Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-38890/12 (ключевые темы: неустойка - обжалование - транспортная экспедиция - судебное разбирательство - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-38890/12

город Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-90273/12-32-841

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Магрис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года

по делу N А40-90273/12-32-841, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"

(ОГРН 1027700066041, г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 39, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магрис"

(ОГРН 1066325018220, 445011, г. Тольятти, Советская ул., д. 50, пом. 214)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магрис" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 07.09.2011 г. N 4048/11 в размере 46.973.600,16 руб. и неустойки в размере 4.663.664,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. иск Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД" принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2012 г. на 11 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 г. арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 06.11.2012 г. на 14 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Магрис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что условиями спорного договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде города Ярославль.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству. Указанное выше определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству и других могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Магрис" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Магрис" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 листах и приложение на 3 листах.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-86

Судья

О.Н. Лаптева