Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-31279/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-67582/12-53-629

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2012 г по делу N А40-67582/12-53-629, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд., 7, корп.11)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

о взыскании 12 176 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" о взыскании 12 176,56 руб. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истец произвел выплату по договору КАСКО, однако требования к ответчику заявлены в соответствии с правилами ОСАГО, без учета среднерыночных цен и износа запасных частей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что заявленные требования предусматривали учет износа запасных частей, представленное ответчиком заключение не является надлежащим доказательством стоимости произведенного ремонта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота (г.р.з. н809нс96), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта ДСТ-0683170.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Е.А., управлявшего автомобилем Хендэ (г.р.з. к531аа96).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серия ВВВ 0498609903.

Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Тойота (г.р.з. н809нс96) в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 36 724,90 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом, счетом.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 36 724,90 руб., что подтверждается платежным поручением.

Требование о возмещении ущерба удовлетворено ответчиком в размере 22 107,92 руб.

Истец, указывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 284,48 руб., что подтверждается расчетом износа и расчетом к выплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 176,56 руб. (34 284,48 руб. - 22 107,92 руб.).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд первой инстанции отказывая в иске, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел независимую техническую экспертизу, на основании которой, размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 22 107,92 руб., а не 32 284,48руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) согласно расчету истца.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции была принята во внимание независимая техническая экспертиза, проведенная ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным решением и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно руководствовался нормами материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст. 7 названного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший в праве требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 закона). По настоящему делу требования истца не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав фактического ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой ущерб, с учетом износа транспортного средства, составил 22 107,92 руб. не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку была произведена расчетным методом, на основании акта осмотра, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка в разных регионах страны, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку, выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) и никто не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем размере, чем фактический размер причиненных страховым случаем убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования без учета положений Федерального закона "Об ОСАГО", а ответчиком доказана необходимость возмещения страховых выплат в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2012 г по делу N А40-67582/12-53-629 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул.М.Ордынка, д.50) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд., 7, корп. 11) 12 176 (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 56 коп. страхового возмещения и 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова