Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36236/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-118563/12-82-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-118563/12-82-1087,

принятое судьёй Мысак Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, г. Чебоксары, ул. Яковлева, д. 5)к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027739030220, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12), о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании 5 821 122 руб. 00 коп. долга за этап N 3 и 62 622 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на создание микропроцессорного комплекса (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-118563/12-82-1087 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истец выполнил и сдал работы по этапу N 3 ответчику, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты работ в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору, суд вышел за пределы иска, судом необоснованно взысканы с ответчика судебные издержки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-118563/12-82-1087.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на создание микропроцессорного комплекса (договор).

Работы по договору истцом для ответчика фактически выполнены, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами, оплата работ производится по договору.

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

Работы по договору истцом для ответчика фактически выполнены, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами, оплата работ производится по договору поэтапно.

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаются необоснованными.

Претензионный порядок по договору истцом соблюден, что подтверждено ответчиком и в судебном заседании.

Суд первой инстанции не вышел за пределы иска- иск удовлетворен с учетом предмета и оснований, заявленных истцом, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные издержки с соблюдением требований ст.106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно АПК РФ, поэтому требования по апелляционной жалобе являются необоснованными.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-118563/12-82-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова