Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 03АП-5057/12

г. Красноярск

11 декабря 2012 г.

Дело N А33-12229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны): Юркова А.С., представителя по доверенности от 22.08.2012,

от ответчика (открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"): Должиковой Е.В., представителя по доверенности от 27.08.2012 N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года по делу N А33-12229/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тахавеева Сания Вакиловна (далее - предприниматель, истец, ИНН 246500356286, ОГРНИП 304246509600238) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - общество, банк, ответчик, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о:

- признании недействительными условий кредитного договора от 01.06.2011 N 19-11/М-К, изложенных в пункте 1.7,

- о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 4200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований: о признании недействительными условий кредитного договора N 19-11/М-К от 01.06.2011, изложенных в пункте 1.7, о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны взыскано 4200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 20.09.2012 не согласен, поскольку судом первой инстанции не учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора; судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов не приняты во внимание сложность спора; время, необходимое для составления процессуальных документов; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тахавеевой Санией Вакиловной (заемщик) подписан кредитный договор от 01.06.2011 N 19-11/М-К (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Пунктами 1.2-1.6 договора стороны предусмотрели, что сумма кредита - 3 000 000 рублей, срок кредита - до 28.12.2015 (включительно), процентная ставка по кредиту - 15% годовых, отсрочка по выплате основного долга - 3 месяца, цель кредита - приобретении, ремонт, модернизация основных средств.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в пунктах 2.3, 2.4 кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора истец оплатил ответчику комиссию в сумме 45 000 рублей, что подтверждается выпиской за 11.07.2011.

Ответчик произвел возврат комиссии в сумме 45 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2012 N 96.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых за период с 12.07.2011 по 12.09.2012 в сумме 4200 рублей и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в пунктах 2.3, 2.4 кредитного договора.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом случае комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта. Комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о спорной комиссии не соответствуют закону, в связи с чем комиссия, предусмотренная пунктом 1.7 кредитного договора, не подлежала взиманию с истца.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4200 рублей, начисленных на сумму уплаченной истцом комиссии в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая, что при расчете суммы процентов в размере 8% годовых за период с 12.07.2011 по 12.09.2012 в сумме 4200 рублей, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму неосновательного обогащения, период исчисления не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк ссылается на то, что, удовлетворяя требование истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора; судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов не приняты во внимание сложность спора; время, необходимое для составления процессуальных документов; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 4 указанного Информационного письма предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, следует учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Еске Сергеем Александровичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию уплаченной комиссии по кредитному договору от 01.06.2011 N 19-11/М-К в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 33 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, оплата услуг производится путем 100% предоплаты. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1648 от 21.07.2012 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая факт оплаты предпринимателем услуг представителя в сумме 20 000 рублей, фактически выполненный представителем предпринимателя объем работы (участие в одном судебном заседании, подготовка процессуальных документов (ходатайство о принятии искового заявления к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения; заявления об изменении суммы иска и отказе от части требований), сложность дела, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным нормам права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в материалы дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы банка о том, что судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов не приняты во внимание сложность спора; время, необходимое для составления процессуальных документов; непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при определении разумных пределов заявленных истцом судебных расходов.

Представленная банком в обоснование доводов апелляционной жалобы справочная информация о ценах на рынке юридических услуг с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права вывода о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергает.

Доводы банка о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обращение предпринимателя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов является его конституционным правом; отсутствие досудебного урегулирования спора не свидетельствует о злоупотреблении правом и неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года по делу N А33-12229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Т.С. Гурова