Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-21068/12

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2012 г.

Дело N А56-31946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Тумашевич И.И. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: Панчук Е.В. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21068/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-31946/2012 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, оф. 411; ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700; далее - ответчик) 38 524 руб. страховой выплаты, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 06.05.2012 по фактический день выплаты страхового возмещения, рассчитанные по ставке рефинансирования РФ 8% годовых, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения при неуплате страховой премии в полном объеме; в решении суда указано на невозможность определить срок действия договора страхования в связи с содержащейся в страховом полисе опечаткой, тогда как между сторонами заключено дополнительное соглашение, устраняющее названный недостаток.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств серия 7S0000 N 6033940/12ТСЮ от 28.03.2012 сроком до 29.03.2013. В соответствии с договором страхования был застрахован автомобиль Хендай Гетц, VIN: KMHBT51DBBV021638, государственный номер В 086 КА 178 по страховому риску "Автокаско", "Гражданская ответственность".

Согласно пункту 6.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, по договорам со сроком действия менее 2х лет страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного страхового взноса произошёл страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии. При этом, до окончательного расчёта страхователя со страховщиком по уплате премии, страховые выплаты по данному договору не производятся. В указанном случае страховщик вправе также принять решение о выплате страхового возмещения за вычетом неуплаченных страховых взносов (срок уплаты которых не наступил).

В соответствии с полисом страхования истцом был уплачен первый платеж по страховой премии в размере 14 368 руб. 75 коп. по платежным поручениям N 378 от 16.04.2012 на сумму 8 368,75 рублей; N 890 от 25.04.2012 на сумму 6 000 рублей.

23.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному автомобилю был причинен ущерб, о чем 26.04.2012 было сообщено ответчику и переданы все необходимые для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 38 524 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования транспортных средств ответчика от 19.09.2011, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Последний документ ответчику был предоставлен истцом 26.04.2012.

Тем не менее, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на неуплату истцом страховой премии в полном объеме согласно пункту 6.9 Правил страхования транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по уплате страховой премии, а также указал на незаключенность договора страхования, сославшись на опечатку в страховом полисе.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В рассматриваемом деле договором страхования N 6033940/12ТСЮ от 28.03.2012 предусмотрена рассрочка уплаты страхователем страховой премии.

Однако согласно пункту 6.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь теряет право на уплату страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до уплаты им страховой премии в полном объеме.

В этом случае страхователь обязан единовременно досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии до момента выплаты страхового возмещения страховщиком.

До уплаты страхователем неуплаченной им части страховой премии страховая выплата по договору страхования не производится.

Из представленных материалов следует, что страховая премия в полном объеме страхователем уплачена не была, в связи с чем отказ страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора страхования.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения соответствует условиям страхования, поэтому является обоснованным.

Ссылки истца на пункт 4 статьи 954 ГК РФ неосновательны, поскольку эта норма предусматривает право, а не обязанность страховщика и действует в том случае, если договором не предусмотрено иное, то есть не применима к правоотношениям сторон иначе урегулированным договором.

Неправильная мотивировка судом первой инстанции принятого решения, в части указания в его тексте на незаключенность договора страхования, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-31946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова