Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34658/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-72414/12-56-677

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титова И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Эргобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012г. по делу N А40-72414/12-56-677, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО КБ "Эргобанк" к ООО "Инжстрой-Сити-Монолит"

о взыскании денежных средств в размере 2.451.830,79 руб.

При участии:

от истца: Шаповалов А.Г. по доверенности от 18.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Эргобанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжстрой-Сити-Монолит" задолженности в размере 2 179 120,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 709, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012г. с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в пользу КС "ЭРГОБАНК" взыскана задолженность в размере 1.211.319,63 руб., проценты 128.399,88 руб. и судебные расходы 26.397,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствам в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сослался на подписанную справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Инжстрой-Сити-Монолит" извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.09.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 8, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по раскопке котлована под камеру ГК-8б на объекте: "Строительство напорного трубопровода от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала, 1 п.к., 4 этап", заказ N 05-7143 на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

22.03.2012г. ОАО "Горнопроходческих работ N 1" предало истцу право требования к ответчику задолженности по договору подряда на основании договора финансирования под уступку денежного обязательства, что не противоречит закону и договору.

В обоснование иска истец сослался на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2010, КС-2 N 2 от 31.12.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 2 179 120,98 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что акт КС-2 N 1 от 30.06.2010 ответчиком подписан не был, доказательства направления указанного акта ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом подтверждена задолженность в размере 1 211 319, 63 руб. соответствует представленным доказательствам, в связи с чем, указанная сумма подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание справки КС-3 не является надлежащим доказательством сдачи и принятия работ, поскольку из его подписания не следует, что работы выполнялись по спорному договору.

Довод о незаключенности договора, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполненный обеими сторонами договор подряда в части выполненных и принятых работ по акту КС-2 от 31.12.2010 не может быть признан незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 272 709,81 руб.

Между тем, факт задолженности по акту КС-2 N 1 от 30.06.2010г. не подтвержден материалами дела, следовательно, проценты, начисленные на указанную сумму, судом обоснованно отклонены и правомерно взысканы в сумме 128 399,88 руб. по акту КС N 2 от 31.12.2010г.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40- 72414/12-56-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ Эргобанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев