Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-13096/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-12313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ореол - ломбард" - Валиева М.Ф. (доверенность от 04.12.2012)

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол - ломбард"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 по делу N А65-12313/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол - ломбард" (ИНН 1657024521, ОГРН 1021603148302), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Ломбард" (далее - ООО "Ореол-Ломбард", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2011 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 по делу N А65-12313/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.80-84).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 96-99).

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, извещен.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе установлен факт размещения рекламы ООО "Ореол-ломбард" (юридический адрес:420094, РТ, г.Казань, ул. Чуйкова, д. 2; адреса филиалов: г.Казань, ул. Фрунзе,13; пр. Ямашева,21; пр.Ямашева,93; ИНН 1657024521) по адресу г.Казань, пр. Ямашева, 93, на фасаде торгового комплекса "Савиново", над центральным входом, в виде настенного панно, следующего содержания: "Ломбард 0,7% в день, вход справа", без указания наименования кредитной организации, оказывающей кредитные услуги, что свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения решения от 14.09.2011 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 28, частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением о признании рекламы ненадлежащей, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

При этом в силу части 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к финансовым организациям отнесены - хозяйствующие субъекты, оказывающий финансовые услуги, и в том числе, ломбарды.

Доводы заявителя о том, что заявителем осуществляется деятельность, которая не связана с оказанием финансовых услуг и регламентирована Законом "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2 Закона "О ломбардах" - ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Как следует из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть право пользования и распоряжения является необходимой составляющей права собственности. При получении ломбардом в залог имущества он не приобретает права собственности на это имущество.

Согласно пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей, ломбард имеет право на основании исполнительной надписи нотариуса, по истечении месячного льготного срока, продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При этом требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного погашения. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю на основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ломбард оказывает финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. При этом не имеет значения, кто является конечным потребителем данной услуги физическое или юридическое лицо.

Доводы заявителя о том, что услуги по предоставлению краткосрочных займов являются бытовыми и не могут быть отнесены к финансовым, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) и предоставляющего финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, способна привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, так как в ней не указано наименование лица, предоставляющего финансовые услуги ломбарда.

Доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, судом первой инстанции также обоснованно были признаны несостоятельными применительно к рассматриваемому спору, поскольку в рамках рассматриваемого дела проверка антимонопольным органом не проводилась. Антимонопольный орган в данном случае осуществлял предоставленные ему частью 1 статьи 33 Закона о рекламе полномочия по государственному надзору за соблюдением законодательства о рекламе.

Материалы дела свидетельствуют, что доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, не нашли своего подтверждения в ходе обозрения судом первой инстанции оригиналов материалов дела N 08-226/2011.

В соответствии с положениями пункта 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 N 453 основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.

В силу пункта 3.25 Регламента исполнитель готовит руководителю антимонопольного органа проект служебной записки о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.

Согласно пункту 3.30 Регламента в течение одного дня с момента получения служебной записки, обосновывающей необходимость возбуждения дела, руководитель антимонопольного органа принимает решение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения руководителем антимонопольного органа о возбуждении дела исполнитель готовит проект определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3.31 Регламента).

Соответственно, доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа о возбуждении дела должны быть оформлены в виде решения, противоречат вышеприведенным положениям Административного регламента, который и определяет форму решения о возбуждении дела в виде определения.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе явился акт фиксации от 14.06.2011 факта размещения рекламы, о котором была составлена служебная записка членами комиссии на имя Вр.и.о.УФАС по РТ И.А. Щербакова.

По результатам рассмотрения представленной комиссией антимонопольного органа информации, председателем комиссии по признакам нарушения законодательства о рекламе 16.06.2011 было вынесено определение о возбуждении дела N 08-226/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела N 08-226/2011 антимонопольным органом по ходатайству руководителя ООО "Ореол-Ломбард" было отложено рассмотрение дела определением от 12.07.2011, определением от 12.07.2011 срок рассмотрения дела был продлен, определениями от 03.08.2011, от 24.08.2011 рассмотрение дела было отложено, что полностью соответствует положениям пунктов 3.45.2, 3.45.4 Регламента и пунктов 27, 34 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела руководителю заявителя не разъяснялись его права и обязанности являются бездоказательными, помимо этого, вышеназванные нормативные акты, которыми регламентирована процедура рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, не содержат указаний на то, что лицу, участвующему в деле, в действиях которого установлены признаки нарушения законодательства о рекламе, под роспись разъясняются права, содержание текстов определений также не предполагает включения данной информации в соответствии с регламентами.

Доводы заявителя о том, что спорная реклама является вывеской и не носит рекламного характера, опровергаются самим содержанием спорного объявления (" Ломбард 0.7% в день).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц, приобретающих товары для удовлетворения личных, семейных или бытовых потребностей, о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещенная заявителем информация не содержит сведений о режиме работы, не содержит сведений о наименовании юридического лица, то есть отсутствуют реквизиты вывески.

Содержащаяся в тексте рекламы надпись "ломбард 0,7 % в день" направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к оказываемым услугам, что выходит за рамки вышеприведенного определения вывески и ее назначения. При этом указание на данном объявлении слов "вход справа", также не может свидетельствовать о том, что размещена информация, обязательная в силу закона "О защите прав потребителей".

Факт размещения рекламы именно от имени ООО "Ореол-Ломбард" подтверждается представленными в деле документами, а также был признан руководителем заявителя в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письме от 03.08.2011, которым он сообщил, что на все вывески были установлены таблички с надписью "ООО "Ореол-Ломбард" с приложением фотоматериалов.

Кроме того, в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе представлены Правила ломбарда "ООО "Ореол-Ломбард" с указанием ставки за пользование ссудой 0,7 % в день, объяснения руководителя о том, что вывески находятся на зданиях, в которых заявитель арендует помещения.

Также из материалов дела следует, что 20.11.2009 между ООО "КазТоргКам" (арендодатель) и ООО "Компания "Сигма-люкс" (арендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым все рекламные места на фасаде и внутри ТК "Савиново" сдаются в аренду и ООО "КазТоргКам" получает арендную плату.

Как следует из объяснений ООО "Компанией "Сигма-люкс", имеющихся в материалах дела, оно выступило в качестве агента по поиску клиентов для субаренды рекламных мест, принадлежащих ООО "КазТоргКам".

Между ООО "Сигма-люкс" и ООО "Ореол-Ломбард" был заключен договор аренды рекламной плоскости от 20.01.2010 N 13, по условиям которого, арендодатель (ООО "Сигма-люкс") предоставляет в пользование арендатора (ООО "Ореол-Ломбард") во временное пользование за плату конструкции для размещения рекламных изображений.

Кроме того, ООО "Компания Сигама-люкс" по условиям договора от 20.01.2010 N 13, заключенного с заявителем, приняло на себя обязательства по подготовке эскиза рекламного изображения на основании представленных информационных и графических материалов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что антимонопольным органом правомерно в качестве лица, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, был определен заявитель.

Ссылки заявителя на имеющиеся противоречия относительно места размещения рекламы (плоскости Б-7 и Б-14), суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют с достоверностью установить место размещения рекламного объявления заявителя - ТК "Савиново", г. Казань, пр. Ямашева,93, а данные расхождения связаны с наличием ранее заключенного заявителем с ООО "Компания "Сигма-люкс" договора от 08.04.2009 аренды рекламной плоскости N 2-066/2, действие которого прекратилось с заключением договора аренды рекламной плоскости от 20.01.2010 N 13.

Доводы заявителя об устранении выявленного нарушения также не влияют на квалификацию нарушения законодательства о рекламе, поскольку могут быть оценены при оценке назначенного административного наказания и исполнения предписания, выданного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.08.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Ореол - ломбард".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 по делу N А65-12313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол - ломбард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова