Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 18АП-12007/12

г. Челябинск

07 декабря 2012 г.

Дело N А07-8401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N А07-8401/2012 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - заявитель, ООО "Дортрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ законному представителю, явившемуся на рассмотрение административного дела, права и обязанности не разъяснены, не предоставлена возможность дать объяснения, представить документы. Протокол осмотра от 11.04.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых. Внеплановая проверка в отношении ООО "Дортрансстрой" проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки. В протоколе осмотра неправомерно указан представитель ООО "Дортрансстрой" Дойников С.П., поскольку ему не выдавалась доверенность на представление интересов общества.

Общество вело разработку земельного грунта (общераспространенное полезное ископаемое) на арендуемой территории не превышая глубины 5 м. Извлеченный земельный грунт обществом использовался для устройства земельного полотна подъездной дороги к арендуемым земельным участкам в соответствии с договорами аренды. Использование грунта на строительство подъездных путей к арендуемым земельным участкам подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

До судебного заседания от Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством 29.03.2012 на территории в 1,1 км. юго-восточнее д. Старокурмашево Кушнаренковского района Республики Башкортостан обнаружена добыча представителями ООО "Дортрансстрой" общераспространенного полезного ископаемого (природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ) в отсутствие разрешительных документов на право пользования недрами с целью добычи общераспространенного полезного ископаемого, о чем выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

11.04.2012 в ходе повторного осмотра территории в 1,1 км. юго-восточнее д. Старокурмашево Кушнаренковского района Республики Башкортостан обнаружено, что добыча общераспространенного полезного ископаемого (природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ) ведется представителями ООО "Дортрансстрой" в отсутствие лицензии (разрешение) на пользование недрами.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012 (т.1, л.д. 3436).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 N 05/28 в отношении ООО "Дортрансстрой" (т.1, л.д. 42-46).

Рассмотрев материалы административного дела, Министерство вынесло постановление о назначении административного наказания от 27.04.2012 N 25, которым ООО "Дортрансстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 52-56).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Дортрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного дела, а также отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статья 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1"О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 570-р, Госгортехнадзора России N 23, Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 N 522, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Дортрансстрой" на территории в 1,1 км. юго-восточнее д. Старокурмашево Кушнаренковского района Республики Башкортостан осуществляло добычу общераспространенного полезного ископаемого (природная смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ).

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого - природная смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ обществу не выдавалась.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела тот факт, что общество вело разработку земельного грунта на арендуемой территории, не превышая 5 метров, поскольку, исходя из материалов дела, общество ведет работы по незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с контрактом, заключенным с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск ФДА", в силу чего использование добытого обществом общераспространенного полезного ископаемого направлено в предпринимательских целях, а не для собственных нужд.

Таким образом, ООО "Дортрансстрой", осуществляя в нарушение вышеуказанных норм права добычу общераспространенного полезного ископаемого - природная смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ на участке недр, расположенном в 1,1 км. юго-восточнее д. Старокурмашево Кушнаренковского района Республики Башкортостан без лицензии на пользование недрами, совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия общества квалифицированы административным органом верно.

Факт добычи ООО "Дортрансстрой" общераспространенного полезного ископаемого без лицензии на пользование недрами подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012, фотоснимками, объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательства добычи ООО "Дортрансстрой" общераспространенного полезного ископаемого (природная смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ) без получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами Министерством в материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012 следует, что осмотр проводился без участия понятых.

Следовательно, данный протокол составлен с нарушением требований 27.8 КоАП РФ, однако это не лишает его доказательственной силы, данный документ должен быть оценен в совокупности с иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, исходя из положений статьи 27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Однако в данном случае мера обеспечения не применялась, составляя указанный выше протокол, Министерство тем самым зафиксировало факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о составлении протокола осмотра в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Дортрансстрой".

Согласно материалам дела, при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012 присутствовал представитель ООО "Дортрансстрой" - начальник участка Дойников С.П., полномочия которого как иного представителя общества явствовали из обстановки, в которой действовал начальник участка.

Ссылка подателя жалобы в обоснование указанного довода на положения статьи 28.2 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012 правомерно отнесен к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом факт добычи полезного ископаемого обществом не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, у ООО "Дортрансстрой" имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии, а также доказательств того, что им предпринимались действия по получению лицензии на пользование недрами.

Следовательно, законным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы о неразъяснении явившемуся представителю общества на рассмотрение дела об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.04.2012 N 171 ООО "Дортрансстрой" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 37). Данное уведомление направлено в адрес общества посредством факсимильной связи (т.1, л.д.38).

13.04.2012 от общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на 17.04.2012 (т.1, л.д. 39).

Определением рассмотрение дела отложено на 17.04.2012 на 09 час. 00 мин. (т.1, л.д. 40). Данное определение также направлено обществу посредством факсимильной связи (т.1, л.д. 41).

На составление протокола об административном правонарушении от ООО "Дортрансстрой" явился заместитель генерального директора Жаниев Р.М. без соответствующей доверенности. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Дортрансстрой", извещенного надлежащем образом.

При этом протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола направлялась в адрес общества заказным письмом (т.1 л.д.42-46).

Определением от 23.04.2012 N 01/3473 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Дортрансстрой" назначено на 27.04.2012 в 09 час. 00 мин. (т.1, л.д. 49-50).

Данное определение направлено в адрес общества посредством факсимильной связи (т.1, л.д. 51).

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ООО "Дортрансстрой" - Григорьев В.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2012 (т.1, л.д. 48). Доказательств того, что на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, материалы дела не содержат. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной жалобы также отклоняет довод заявителя о нарушении Министерством требований Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено. В данном случае с учетом характера административного правонарушения суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО "Дортрансстрой" административное правонарушение повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N А07-8401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев