Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10447/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А57-10470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т. С., Кузьмичева С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е. И.,

при участии в судебном заседании представителя Абрамовича Соломона Борисовича, Пугалова Александра Николаевича, Тополева Александра Васильевича - Котенко О. В., по доверенностям от 16.04.2012 N N 64 АА 0550675, 64 АА 0550676, 64 АА 0550677, представителя закрытого акционерного общества "Турбосервис" - Иванова Р. С. по доверенности от 11.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Абрамовича Соломона Борисовича, Пугалова Александра Николаевича, Тополева Александра Васильевича (г. Балаково Саратовской области) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 г. по делу N А57-10470/2012 (судья Бобунова Е. В.)

по исковому заявлению Абрамовича Соломона Борисовича, Пугалова Александра Николаевича, Тополева Александра Васильевича (г. Балаково Саратовской области)

к закрытому акционерному обществу "Турбосервис" (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1026401415138)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Турбосервис",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Абрамович Соломон Борисович, Пугалов Александр Николаевич, Тополев Александр Васильевич (далее - акционеры) с исковым заявлением о признании недействительным в полном объёме решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Турбосервис" (далее - ЗАО "Турбосервис", Общество) от 16.03.2012 г. по вопросам повестки дня: выборы президиума; выборы счетной комиссии; утверждение отчета о работе общества за 2011 год; утверждение финансовых результатов за 2011 год; выплата дивидендов за 2011 год; об отчуждении имущества общества; утверждение отчета ревизионной комиссии; выборы наблюдательного совета; выборы ревизионной комиссии; об обязании наблюдательного совета провести новое общее собрание акционеров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Акционеры, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Турбосервис" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель акционеров в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 г. состоялось очередное собрание акционеров ЗАО "Турбосервис" со следующей повесткой дня:

1. Выборы президиума.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Утверждение отчета о работе общества за 2011 год.

4.1.Утверждение финансовых результатов за 2011 год 4.2. Выплата дивидендов за 2011 год

5. Об отчуждении имущества общества

6. Утверждение отчета ревизионной комиссии

7. Выборы наблюдательного совета

8. Выборы ревизионной комиссии.

Собранием акционеров Общества приняты следующие решения: избрать председателем счетной комиссии Тополева А. В., секретарем Пугалова А.Н.; состав счетной комиссии: Воронин Д. Б., Буслаев В. С., Иванникова Л. Г., Пугалов А. Н.; работа Общества за 2011 год признана удовлетворительной; утверждены финансовые результаты за 2011 год; дивиденды не выплачивать; часть здания на продажу не выставлять; отчет ревизионной комиссии не утверждать, отложить отчёт ревизионной комиссии до следующего собрания; предложить по полученным заявлениям наблюдательный совет в составе: Бусалаева С.Ф., Пугалова А.Н., Абрамовича С.Б., Тополева А.В., Комышанова В.И.; избрать ревизионную комиссию: Воронин Д.Б., Папилкина А.А.

Полагая, что спорное решение принято с нарушением требований закона и Устава Общества, само внеочередное собрание акционеров Общества проведено с нарушением процедуры его проведения, акционеры обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для оспаривания решения общего собрания явились нарушения закона при избрании счётной комиссии и наблюдательного совета. Истцы указали, что в состав счётной комиссии в нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" избран Пугалов А.Н., являющийся членом наблюдательного совета общества (вопрос 2 повестки дня), а при избрании наблюдательного совета общества в нарушение статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в списки для голосования непосредственно на собрании были внесены дополнительные кандидатуры, которые не были предложены не позднее, чем за 30 дней до дня голосования (вопрос 7 повестки дня). Также указали, что представителя ряда акционеров участвовали в голосовании на основании ничтожных доверенностей, не имеющих даты их совершения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров не допущено существенных нарушений закона и устава, что принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истцов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случаях, предусмотренных Законом "Об акционерных обществах".

Как следует из бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Турбосервис" 16.03.2012 г. (т. 2, л. д. 10-12), акционер Абрамович С.Б. голосовал "за" по всем вопросам повестки дня всем принадлежащим ему пакетом акций (количество акций 456).

В этой связи у Абрамовича С.Б. не возникло материального права обжаловать принятое на годовом общем собрании акционеров 16.03.2012 г. решение в суд, что правомерно явилось основанием для отказа ему в иске.

Как следует из бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Турбосервис" от 16.03.2012 г. (т. 2, л. д. 49-51, 67-69), акционер Пугалов А.Н. (количество акций 160) голосовал "против" по вопросу 4.2 повестки дня, "воздержался" по 8 вопросу, по остальным вопросам голосовал "за"; акционер Тополев А.В. (количество акций 214) голосовал "против" по вопросу 4.2 и вопросу 6 повестки дня, по остальным вопросам голосовал "за".

При таких обстоятельствах у акционеров Пугалова А.Н. и Тополева А.В. отсутствуют материальные основания для обжалования решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Турбосервис" 16.03.2012 г. по всем вопросам повестки дня (за исключением вопросов 4.2 и 6), в том числе по вопросу 2: "Выборы счетной комиссии" и вопросу 7 "Выборы наблюдательного совета". В связи с этим в иске в данной части им отказано правильно.

Решение общего собрания акционеров по вопросам повестки дня 4.2 "Выплата дивидендов за 2011 год" и 6 "Утверждение отчета ревизионной комиссии" оспаривается истцами в связи с тем, что принимавшие участие в голосовании представители акционеров Сушко-Гуминского П.Е., Разумова С.В., Лихолетова А.М., Саблина С.В., Оселедько В.Н. действовали на основании ничтожных доверенностей, не имеющих даты их совершения.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено в пункте 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ). Доверенность представителя акционера на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В связи с тем, что доверенности Разумова Сергея Владиславовича, Лихолетова Александра Михайловича на имя Иванова Сергея Михайловича содержат дату ее совершения, правовых оснований для признания их ничтожными сделками у арбитражного суда не имелось (т. 1 л.д. 112, 113).

Доверенности от имени Саблина С.В. и Оселедько В. Н., выданные на имя Иванова Сергея Михайловича, также не являются ничтожными, поскольку в них указаны даты подтверждения инспектором отдела кадров ЗАО ЭМИР" подписей доверителей - 02.02.2012 г. и 29.07.2011 г., что является датами совершения указанных доверенностей (т. 1 л.д. 114, 115).

Доверенность от имени Сушко-Гуминского П. Е. действительно не содержит сведений о годе её совершения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является ничтожной.

Однако согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Истцами не представлены доказательства того, что голосование Сушко-Гуминского П. Е. на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Так, акционер Сушко-Гуминский П. Е. владеет 126 акциями. Учитывая, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 2912 акциями, что составляет 97 % от общего количества размещенных голосующих акций, а решения по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров должны быть приняты простым большинством акционеров - владельцев голосующих акций общества, голосование представителя указанного акционера по ничтожной доверенности не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам 4.2 и 6.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных акционерами требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области 08 октября 2012 года по делу N А57-10470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Кузьмичев