Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9332/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А46-25244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2012) индивидуального предпринимателя Боковиковой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 по делу N А46-25244/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Боковиковой Марии Александровне (ОГРНИП 311554317100066, ИНН 550516836203) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Боковиковой Марии Александровны, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явились, извещены

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Боковиковой Марии Александровне (далее - ИП Боковикова М.А., ответчик) с иском об обязании освободить часть земельного участка площадью 17 кв.м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1500, расположенного в Ленинском АО г. Омска в 22 м южнее относительно 9-этажного здания гостиницы, имеющего почтовый адрес: ул. Д. Бедного, 69, и передать его по акту приёма-передачи Департаменту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 по делу N А46-25244/2012 требования Департамента удовлетворены в полном объёме. Ответчик обязан освободить часть земельного участка, площадью 17 кв.м, являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1500, расположенного в Ленинском АО г. Омска в 22 м южнее относительно 9-этажного здания гостиницы, имеющего почтовый адрес: ул. Д. Бедного, 69, и передать его по акту приёма-передачи истцу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он систематически оплачивает стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, обращался к истцу с целью получения земельного участка в аренду.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, площадью 34677 кв.м, адрес (местоположение): г. Омск, Ленинский административный округ, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Полторацкого (от улицы Жуковского до переулка 4-1 Украинской; от улицы Крыловская до улицы Новосортировочная), идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 123, с кадастровым номером 55:36:000000:1500, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" N 245 от 24.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 (л.д. 14).

25 мая 2012 года комиссией в составе специалистов управления земельных отношений Администрации города Омска проведена проверка земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, 22 м южнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Д. Бедного, 69, площадью 17 кв.м, и установлено, что на обследуемом земельном участке ИП Боковикова М.А. разместила объект с кратковременным сроком эксплуатации - торговый павильон, используемый для продажи овощей и фруктов. К объекту подведено электричество, на момент проверки в нём осуществлялась коммерческая деятельность.

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 25.05.2012 N 256-ц (л.д. 10-13).

Представителем землепользователя Мухторовым Р.Д., действующим по доверенности, в акте отражено, что с актом согласен, дополнений нет, обследуемый земельный участок ИП Боковикова М.А. использует с 14.05.2012, плата за этот период осуществлялась по требованию ГУЗР по Омской области.

Уведомлением от 01.06.2012 N ДИО/8086 истец обратился к ответчику об освобождении используемого им земельного участка в течение месяца с даты получения данного уведомления (л.д. 16).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик добровольно не освободил используемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка и передать его по акту приёма-передачи истцу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 301 ГК РФ.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истец в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1500, как следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск.

В связи с чем настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что спорный земельный участок занимает ответчик.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, указывается им самим в апелляционной жалобе, что ИП Боковикова М.А. занимает спорный земельный участок.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком данного земельного участка, в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком своих прав относительно земельного участка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отношении ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что он производит оплату в виде неосновательного обогащения за использование земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отсутствие договорных отношений или иных правовых оснований лицо, фактически пользующееся имуществом собственника, в силу закона обязано вносить соответствующую плату за такое пользование (стать 65 ЗК РФ).

Вместе с тем, факт оплаты за пользование земельным участком в форме неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ не означает, что ответчик вправе и в дальнейшем пользоваться земельным участком при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка или иных правовых оснований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 по делу N А46-25244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина