Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-34909/12

город Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-56354/12-155-517

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-56354/12-155-517 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7704010270, ОГРН 1027700326840) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИН" (ИНН 7727083933, ОГРН 1037739550463), третье лицо - Департамент имущества города Москвы

о расторжении договора и освобождении занимаемого нежилого помещения

при участии представителей:

от истца - Трофимов И.В. (по доверенности от 19.04.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАДЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИН" (далее - ООО "ТРИН") о расторжении договора аренды от 20.07.2005 N 06-00759/2005 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.4, корп.405.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 450, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.07.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 20.07.2005 N 06-00759/2005, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ТРИН" об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ТРИН" (арендатор) был заключен договор N 06-00754/2005 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.4, корп. 405, общей площадью 94,4 кв.м сроком с 01.01.2005 до 31.12.2009.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 23.12.2005.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.07.2009 N 2252-р, контракта на право хозяйственного ведения от 06.10.2009 N 00-00110/09 и дополнительного соглашения к нему от 06.10.2009 в Единый государственный реестр прав внесена запись от 16.09.2009 о регистрации права хозяйственного ведения ГУП ЭВАДЖ на нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.4, корп. 405.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из письма Департамента имущества города Москвы от 26.06.2010 N 10/2773 следует, что в адрес ООО "ТРИН" было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 15.09.2010.

Кроме того, ГУП ЭВАДЖ уведомлениями от 05.12.2011 N 01-01-2457/1, от 01.02.2012 N 01-01-142/2, от 14.03.2012 01-01-382/2, полученными директором ООО "ТРИН" Махниным А.Н., известило ответчика о прекращении договора аренды и о необходимости освободить занимаемые помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды от 20.07.2005 N 06-00759/2005. При этом довод заявителя о том, что на прекращение (расторжение) договора ООО "ТРИН" согласие не давало, подлежит отклонения как несостоятельный, поскольку в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие не требуется.

В порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска своего подтверждения не находит, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей, что и было взыскано с ООО "ТРИН" в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 17.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТРИН" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-56354/12-155-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов