Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-6452/12

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А38-3938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-3938/2012 принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (ИНН 1215026836, ОГРН 1021200783856) о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 15.07.2012 в сумме 14 799 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает, со стороны ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет" отсутствовало противоправное пользование денежными средствами, поскольку ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования ответчик не имел возможности произвести оплату в установленные договором сроки.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно основанием для освобождения его от ответственности. Считает, что Марийским государственным университетом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору энергоснабжения.

Также заявитель считает, что довод суда о том, что письмо исх.N 01-112/3575 от 22.12.2011 нельзя принимать во внимание, так как он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном письме Университет просит Министерство образования и науки Российской Федерации при выделении финансовых субсидий на 2012 год учесть объем расходов по оплате коммунальных услуг с целью недопущения возможной задолженности.

Апеллятор считает, что, довод суда о том, что ответчиком не в достаточной мере предприняты действия для надлежащего исполнения обязательства является необоснованным. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свою позицию по делу. Считает, что доводы ФГБОУ ВПО "МарГУ", изложенные в апелляционной жалобе являются незаконными и необоснованными, а решением суд справедливо защитил нарушенные права ОАО "Мариэнергосбыт", в том числе право требовать от должника исполнения его обязанностей с вынесение решения арбитражного суда о принудительном взыскании суммы санкций. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Мариэнергосбыт" и ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет" 19.01.2012 года был заключен договор энергоснабжения N 10095.

В соответствии с условиями данного договора, истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мариэнергосбыт" обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается расчетными ведомостями и счетами-фактурами за апрель и май 2012 года и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны арбитражным судом достоверно доказанным. Разногласия по количеству потребленной энергии у сторон отсутствуют.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора N 10095 от 19.01.2012 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании долга. Отказ от исковых требований судом был принят, производство по делу прекращено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом было заявлено требование, с учетом уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 799 руб. 33 коп. за период с 21.05.2012 по 15.07.2012.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на всю сумму основного долга, в том числе, и на включенную в нее сумму налога на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/2009.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 по-становления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается верным.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства из-за отсутствия вины в связи с недофинансированием учреждения со стороны собственника судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный. По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в подтверждение принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору представлены письма в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации о выделении дополнительных субсидий для оплаты коммунальных услуг. Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что они не свидетельствуют в достаточной мере о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от учреждения по характеру обязательства и условиям оборота. Так, в письме исх. N 01-112/3575 от 22.12.2011 идет речь о недофинансировании ответчика в 2011 году и выделении субсидий для погашения задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января 2012 года, которая не является предметом рассмотрения настоящего спора. С письмами о недостаточном финансировании и выделении дополнительных субсидий на 2012 год ответчик обратился лишь в июне 2012 года.

Кроме того, ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет" финансируется не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и может самостоятельно распоряжаться полученными доходами. Доказательств отсутствия или недостаточности средств, поступающих от приносящей доход деятельности, ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд, пришел к правильному выводу, что с ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет", в пользу истца открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, и в переоценке не нуждаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-3938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" (ИНН 1215026836, ОГРН 1021200783856) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина