Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 06АП-5542/12

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

Дело N А73-6720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Миронова А.В., представитель по доверенности от 07.09.2010 N 1-13/3319;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок": Обедзинский П.А., представитель по доверенности от 21.02.2010;

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Долгулев Н.Ф., представитель по доверенности от 10.04.2012 N 5-556,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок" на решение от 26.09.2012 по делу N А73-6720/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок"

о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация, истец, ОГРН 1022700778253, Хабаровский край, район имени Лазо, пгт Переяславка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок" (далее - ООО "Автотранспортный участок", ответчик, общество, ОГРН 1072713000491, Хабаровский край, район имени Лазо, рп Переяславка) об обязании ответчика снести самовольную постройку - здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010244:236, расположенном в 13 метрах на юго-восток от административного здания р.п. Переяславка, ул. Советская, 2; обязать ответчика за счет собственных средств привести земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010244:236, расположенный в 13 метрах на юго-восток от административного здания р.п. Переяславка, ул. Советская, 2, в состояние, предшествующее занятию земельного участка: освободить земельный участок от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольной постройки и освобождения земельного участка, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением от 26.09.2012, с учетом определения от 27.09.2012, иск удовлетворен.

ООО "Автотранспортный участок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отождествляя построенный истцом объект с объектом недвижимого имущества; считает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, чем лишил его возможности реализовать в полной мере процессуальные права стороны, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); полагает, что исполнение принятого решения в срок 20 рабочих дней невозможно.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо указало, что построенное истцом одноэтажное административное здание является объектом капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили, просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что распоряжениями главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 14.12.2011 N 1632-р, от 10.04.2012 N 431-р обществу "Автотранспортный участок" предварительно согласовывалось место размещения объекта - административного здания на территории городского поселения рп Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка в кадастровом квартале с кадастровым номером 27:08:010244 из категории земель - земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 4 656 кв.м. местоположением в 15 метрах на восток от административного здания, ул. Советская, д. 2 рп Переяславка район имени Лазо, Хабаровский край, для проектирования и строительства объекта - административного здания.

16.03.2012 в ходе объезда по объектам, принадлежащим городскому поселению "Рабочий поселок Переяславка" комиссией выявлен незаконно возведенный объект капитального строительства - здание, расположенное в 15 метрах на юго-восток от административного здания, адрес: р.п. Переяславка, ул. Советская, 2, о чем составлен акт.

Названное здание принадлежит ответчику, о чем спор между сторонами отсутствует.

Однако разрешение на строительство указанного выше здания и на ввод его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, суду ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что возведенный им объект не является объектом недвижимости, также не подтверждены доказательствами.

Между тем, в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных норм материального права законодатель отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации.

Из содержания акта обследования от 16.03.2012 следует, что возведенный ответчиком объект имеет фундамент ленточный, из фундаментно-стеновых блоков с участками из кирпича, здание подключено к системам отопления, электроснабжения.

Кроме того, третьим лицом даны пояснения, что спорное здание является объектом капитального строительства, которые правомерно приняты судом как доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с земельным участком, перемещение которого исключает возможность сохранения его предназначения.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Следовательно, поскольку самовольное размещение ответчиком административного здания на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклонены.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, исключение составляет случай, когда лицо, участвующее в деле не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в рассматриваемом случае указанное основание для отложения судебного разбирательства у суда отсутствовало.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Автотранспортный участок" уплатило по платежному поручению от 26.10.2012 N 80 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Между тем, согласно подпункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2012 года по делу N А73-6720/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок", ОГРН 1072713000491, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 N 80 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко