Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-9591/12

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А03-8061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Дудник А.Д., Свидетельство ЕГРИП, паспорт, Черникова М.И. по доверенности от 22.11.2012 г., паспорт, Иськов А.Н. по доверенности от 01.07.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Головнева О.А. по доверенности от 09.06.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 сентября 2012 года по делу N А03 -8061/2012 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дудника Александра Дмитриевича (ОГРНИП 304221014500088, ИНН 221000139161)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю

о признании недействительным постановления налогового органа от 21.05.2012 о производстве выемки документов и предметов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудник Александр Дмитриевич (далее по тексту -заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 21.05.2012 "О производстве выемки документов и предметов".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года по делу N А03 -8061/2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем МРИ ФНС России N 9 по Алтайскому краю Сафроновой И.Ю. без указания конкретной даты в ноябре 2011 года вынесено решение N РП-10-46 "О проведении выездной налоговой проверки" индивидуального предпринимателя Дудника А.Д. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

21.05.2012 Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов.

Полагая, что действия при производстве выемки нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. Выездные налоговые проверки проводятся, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, участие понятых и допрос свидетелей и другие.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 НК РФ, Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной Письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176, действующей в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Положения статьи 89 НК РФ применяются во взаимосвязи с положениями статьи 91 НК РФ, определяющей порядок доступа должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки; правила статьи 91 НК РФ применяются лишь при выездных налоговых проверках.

Согласно пунктам 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено основание для выемки документов - отказ в представлении документов.

Однако, названное основание не является единственным основанием, по которому налоговый орган вправе произвести выемку документов.

Как установлено пунктом 14 статьи 89 НК РФ, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить наличие достаточных данных полгать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом в порядке части 14 статьи 89 НК РФ Инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должна обосновать именно наличие достаточных данных полагать об уничтожении (сокрытии, изменении, искажении) документов, а не наличие реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов.

В рассматриваемом случае Фамильцева Г.В., проводящая выездную налоговую проверку ОАО "Алтайские гербициды" с 18.07.2011 по 14.11.2011, составляла акт проверки, врученный Предпринимателю 02.12.2011., Фамильцева Г.В. пояснила, что смогла приступить к выездной налоговой проверке Предпринимателя Дудника А.Д. 30 ноября 2011 года, именно этим числом датировала решение N РП-10-46 "О проведении выездной налоговой проверки". Предпринимателю вручила копию решения без даты.

Предприниматель ознакомился с решением, о чем свидетельствуют его подпись в подлиннике решения и печать. При этом лично не указал дату ознакомлении с решением. По пояснениям представителя налогового органа Фамильцевой Г.В. дату ознакомления "30.11.2011" указала она сама, так как соответствующая графа в решении оказалась незаполненной.

В последующем во всех сопровождавших налоговую проверку документах, исходящих от налогового органа, с которыми знакомился Предприниматель (решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2011, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01.03.2011, решение от 23.04.2012 N ПП-13-35 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до трех месяцев, справка от 25.05.2012 о проведении выездной налоговой проверки) указывалась дата решения N РП-10-46 "О проведении выездной налоговой проверки"- "30 ноября 2011".

Какие-либо заявления об искажении даты вынесения решения N РП-10-46 "О проведении выездной налоговой проверки", не поступали. Соответственно не поступали заявления Предпринимателя об ознакомлении с решением ранее 30.11.2011.

Довод подателя жалобы о нарушении проверяющим инспектором положений статьи 89 НК РФ основан на неправильном применении норм материального права, поскольку статьей 89 НК РФ не регулируется вопрос предоставления персонального права на проставление даты изготовления решения.

В соответствии со статьями 31, 89, 93 НК РФ заявителю направлено требование.N 10-46 от 23.04.2012 о представлении в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, перечисленных в требовании документов в виде заверенных копий, подтверждающих правильность исчисления проверяемых налогов.

Требование получено Предпринимателем Дудником А.Д. лично 23.04.2012. В установленный срок (до 10.15.2012) требование частично исполнено.

24.04.2012 Предпринимателем в Инспекцию направлено уведомление о том, что у него отсутствует реальная физическая, техническая и финансовая возможность подготовить копии всех истребованных документов, перечисленных в требовании, также сообщил, что не отказывает в предоставлении первичных документов, на основании статьи 94 НК РФ налоговый орган вправе сделать выемку документов и предметов.

В ответ на уведомление налогоплательщика налоговый орган направил письмо от 26.04.2012 (получено лично Предпринимателем 26.04.2012), которым разъяснил положения статьи 93 НК РФ о возможности продления срока представления документов.

Предприниматель 27.04.2012 повторно уведомил о невозможности представить копии документов, своим правом на продление срока предоставления документов налогоплательщик не воспользовался, подтвердил готовность представить документы.

03.05.2012 заявителем из числа запрошенных представлены заверенные надлежащим образом копии 54 документов.

12.05.2012 Предпринимателю вручено уведомление о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с подлинниками документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Предприниматель представил документы, которые осмотрены с составлением протоколов осмотра от 12, 14, 15, 16, 17 мая 2012.

По результатам осмотра установлено непредставление из числа запрошенных 4923 документов, о существовании которых стало известно по результатам встречных проверок контрагентов Предпринимателя.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству, в связи с чем действия Инспекции по производству и выемке документов в рамках выездной налоговой проверки законны.

При этом документы, копии которых ранее представлены в налоговый орган, не изымались. Выемка документов произведена в присутствии предпринимателя Дудника А.Д. с участием понятых.

Также противоречит нормам Налогового кодекса РФ утверждение заявителя о том, что налоговое законодательство позволяет налоговому органу проводить мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщиков без какого-либо согласования с последним.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Предпринимателя не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы Предпринимателя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года по делу N А03 -8061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова