Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9489/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-28990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Одинцовская теплосеть" - Масленникова О.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012по делу N А41-28990/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ОАО "Одинцовская теплосеть" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 9 304 401 рубля 98 копеек, 356 638 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - общество "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") о взыскании 9 304 401 рубля 98 копеек задолженности за отпущенную в период с января по май 2012 года тепловую энергию, 356 638 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-28990/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недофинансирование.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "РЭУ" надлежащим образом, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель общества "Одинцовская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступало, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между обществом "РЭУ" (абонент) и обществом "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 153, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а общество "РЭУ" - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 42-47).

В пункте 6.11 договора стороны согласовали, что оплата отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 общество "Одинцовская теплосеть" осуществило отпуск обществу "РЭУ" тепловой энергии стоимостью 9 304 401 рубль 98 копеек. Факт отпуска тепловой энергии подтвержден актам отпуска тепловой энергии от 31.01.2012 N 135, от 29.02.2012 N 573, от 31.03.2012 N 1013, от 30.04.2012 N 1446, от 31.05.2012 N 1936, в которых отражен объем отпущенной тепловой энергии, ее стоимостью и не оспаривается ответчиком (л.д.19-23).

Претензия истца от 27.03.2012 с требованием об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

За нарушение сроков оплаты общество "Одинцовская теплосеть" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса и наличия просрочки в оплате.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости отпущенной тепловой энергии в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 638 рублей 53 копейки, представленный истцом (л.д. 106-107); данный расчет составлен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых по состоянию на 17.09.202012.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что общество "РЭУ" допустило нарушение установленных договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недофинансированием, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что оплата потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате тепловой энергии; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную тепловую энергию, доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-28990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк