Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9450/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-15612/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченский крупозавод",

апелляционное производство N 05АП-9450/2012

на решение от 04.10.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15612/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченский крупозавод" (ОГРН 1022500638786, ИНН 2506007533)

о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) N 3/410-12 от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченский крупозавод" - Худоложный А.Е., представитель по доверенности от 10.07.2012 года, сроком действия на три года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - Звягина О.Л., главный специалист-эксперт по доверенности N 42 от 02.10.2012, срок действия до 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченский крупозавод" (далее - ООО "Дальнереченский крупозавод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) N 3/410-12 от 02.07.2012 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2012 года. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, вменяемого заявителю. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что источник выбросов ООО "Дальнереченский крупозавод" отнесен к источнику вредных выбросов, требующих специального разрешения. По мнению общества, административным органом не доказана обязанность привлекаемого к административной ответственности лица, получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Представитель ООО "Дальнереченский крупозавод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции от 04.10.2012 года просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы общества возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на основании приказа о проведении плановой выездной проверки N 410 от 27.04.2012 года в отношении ООО "Дальнереченский крупозавод" проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки выявлены нарушения обществом законодательства в области охраны атмосферного воздуха: отсутствуют материалы инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены положения статей 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ); отсутствуют нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены положения статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 96-ФЗ), статей 12, 30 Закона N96-ФЗ; отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, чем нарушены положения части 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ; отсутствует план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, чем нарушены положения части 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ; отсутствуют результаты (протоколы) проведения производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, чем нарушены положения статьи 67 Закона N 7-ФЗ, статьи 25 Закона N 96-ФЗ.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки N 410 от 05.06.2012 года.

По факту нарушения требований действующего законодательства административным органом составлен протокол N 3/410/12 от 13.06.2012 года об административном правонарушении.

02.07.2012 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено постановление N 3/410/12 о привлечении ООО "Дальнереченский крупозавод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьёй 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Часть 1 статьи 8.21. КоАП РФ устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве правонарушения обществу вменены в вину отсутствие специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также отсутствие нормативов ПДВ в атмосферный воздух.

Находящаяся на балансе общества котельная, используемая для работы котла, отапливается бурым углем.

В своем письме N 66 от 02.06.2012 года в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю общество подтверждает, что ранее проект ПДВ не разрабатывался, но на момент проведения проверки находится на завершающей стадии разработки (договор N 123 от 25.01.2012 года). Кроме того, из платежных поручений от 23.04.2012 года N 134, N 135 следует, что обществом вносилась плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, как передвижными, так и стационарными объектами; подавались сведения об охране атмосферного воздуха за 2009, 2010, 2011 годы.

Постановлением от 02.07.2012 года N 1/410/12 заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ за отсутствие производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха, а именно отсутствие договора с аккредитованной лабораторией на отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; у общества отсутствовали протоколы отбора проб от источников выбросов.

Как верно указал суд первой инстанции, данное постановление обществом не оспорено в установленном законом порядке, тем самым признало свою вину в нарушении требований об охране атмосферного воздуха.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.21. КоАП РФ.

Доводы общества о том, что протокол отбора проб и образцов, предусмотренный статьёй 27.10. КоАП РФ, в отношении него не составлялся, а так же о том, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 16 Закона N 294-ФЗ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Дальнереченский крупозавод" имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло к тому соответствующих мер.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа N 3/410/12 от 02.07.2012 года, поскольку факт административных правонарушений и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 года по делу N А51-15612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова