Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 07АП-9083/12

г. Томск

29 ноября 2012 г.

Дело N А03-2739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.И. Липатникова по доверенности от 24.01.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алпис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 по делу N А03-2739/2012 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алпис" (ОГРН 1022201534717, ИНН 2112224076006, 656037, г. Барнаул, ул. Монтажников, д. 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48а)

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47),

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алпис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алпис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения N РА-12-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России службы N 14 по Алтайскому краю).

Решением суда от 31.08.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Алпис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права, что повлекло незаконность вынесенного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 19.11.2012 от Межрайонной ИФНС России службы N 14 по Алтайскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2011 N РП-12-62 проведена выездная налоговая проверка ООО "Алпис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2008 по 29.06.2011.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 28.11.2011 N АП-12-19.

На основании данного акта и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N РА-12-25 о привлечении ООО "Алпис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 84824 руб. Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 644779 руб., а также соответствующие пени в сумме 125705,29 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции от 30.12.2011 N РА-12-25 в Управление ФНС России по Алтайскому краю в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 09.02.2012 жалоба ООО "Алпис" оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения проверки в связи с изменением места нахождения, Общество 14.07.2011 снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.

Полагая, что при вынесении решения по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, налоговый орган в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 и 4 статьи 75, пункта 3 и 5 статьи 78 и пункта 1 статьи 122 НК РФ определил размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, размер соответствующих пеней и налоговых санкций без учета имеющейся у Общества переплаты по данному налогу, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122, статьей 163, пунктом 1 статьи 174 НК РФ, правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 и в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о невыполнении в рассматриваемом случае налогоплательщиком условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, необходимых для освобождения от ответственности за неуплату налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС составляет один квартал.

Исходя из анализа перечисленных положений НК РФ и разъяснений ВАС РФ для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации за определенный период, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до дня ее фактической подачи уплатить в полном объеме сумму НДС и рассчитанные в соответствии со статей 75 НК РФ пени за просрочку его уплаты.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, применительно к данной ситуации независимо от наличия переплаты по НДС в последующем периоде (2, 4 кварталы 2008 года) при подаче уточненной налоговой декларации Общество обязано было уплатить налог за 1 и 3 кварталы 2008 года и соответствующие пени, если в предыдущих налоговых периодах у него не имелось переплаты по налогу, достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления уточненных налоговых деклараций.

Оспаривая решение налогового органа, Общество представило в материалы дела уточненный расчет недоимки и штрафа в котором указало, что налоговый орган при расчете подлежащих уплате налогоплательщиком по решению N РА-12-25 от 30.12.2011 недоимки, пеней и налоговых санкций по НДС не учел наличие переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2008 в сумме 223865,79 руб., в связи с чем сумма недоимки за 2 квартал 2008 года с учетом произведенного налоговым органом доначисления налога за указанный период на сумму 239512 руб., фактически должна составлять 15646,21 руб. Кроме того, по мнению заявителя в 3 квартале 2008 года у Общества также возникла переплата в связи с принятием решения о возмещении суммы НДС за данный период в размере 314098 руб., в связи с чем недоимка в размере 15646,12 руб. должна была быть погашена в силу положений пункта 5 статьи 78 НК РФ, а по состоянию на начало 4 квартала 2008 года образовалась переплата на сумму 298451,79 руб. (314098 руб. - 15646,21 руб.). В 4 квартале 2008 года налоговым органом установлена недоимка по НДС на сумму 405267 руб., однако, учитывая вышеизложенное, налоговый орган должен был в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ произвести зачет и определить сумму недоимки по НДС в размере 106815,21 руб. (405267 руб. - 298451,79 руб.) и соответственно определить размер налоговых санкций в размере 21363,04 руб. (106815,21 руб. * 20%). Последний из вышеуказанных расчетов основан на том, что сумма переплаты по состоянию на 01.01.2008 в размере 223865,79 руб. отражена в представленной налоговым органом в материалы дела выписке из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 14.07.2011.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2008 в представленной налоговым органом выписке из лицевого счета у налогоплательщика по налогу действительно числится переплата.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не позволяют установить, что она оставалась неизменной в период до 14.07.2011 и сохранилась на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения с учетом всех операций налогоплательщика по НДС за период с 01.01.2008 по 14.07.2011 и с 15.07.2011 до 30.12.2011, связанных как с начислением, так и с уменьшением сумм налога к уплате.

Данные в выписке из лицевого счета, отражающем состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, формируются на основании первичных документов, исходящих, как от налогоплательщика, так и от налогового органа, свидетельствующих о возникновении, изменении, либо прекращении обязательств по уплате налогов. Сведения, содержащиеся в данной выписке, заявителем под сомнение не поставлены, соответствующими доказательствами применительно к конкретному периоду налоговых обязательств не опровергнуты.

Так, в данной выписке из лицевого счета, по состоянию на 14.07.2011 отражена операция, свидетельствующая о передаче в иной налоговый орган сальдо переплаты по НДС, размер которого на указанную календарную дату составляет 217749 руб. При этом принятие данного сальдо Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, как от налогового органа по предыдущему месту учета налогоплательщика, подтверждается письмом МИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 18.04.2012 N 19-30/04577, адресованным Обществу, а также актом совместной сверки расчетов по состоянию на 14.07.2011 за период с 01.01.2011 по 13.07.2011, подписанным Обществом и ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула без разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий налогового органа, следствием которых явилось отражение в выписке из лицевого счета операций связанных с возникновением, изменением и прекращением обязательства по уплате налога, в результате которых по состоянию на 14.07.2011, то есть на момент передачи регистрационного дела налогоплательщика в другой налоговый орган, у Общества образовалась переплата по НДС в размере 217749 руб. в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа об отсутствии переплаты по этому основанию. Также суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган должен был принять во внимание суммы НДС к возмещению по уточненным налоговым декларациям Общества по данному налогу за 1 квартал 2008 года и 3 квартал 2008 года, представленных в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

В абзаце втором пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, переплата по налогу, возникшая в результате представления налоговой декларации, в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой составляет 3 месяца.

В статье 176 НК РФ предусмотрен различный механизм возмещения сумм упомянутого налога в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что решение о зачете суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично)

Таким образом, право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика после проведения камеральной налоговой проверки представленной им декларации и вынесения налоговым органом решения о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, но не позднее трех месяцев с момента представления налоговой декларации за конкретный налоговый период и семи дней для вынесения соответствующего решения.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации за 1 и 3 кварталы 2008 года представлены Обществом в налоговый орган 30.09.2011, то камеральные налоговые проверки этих деклараций в соответствии с указанными выше нормами налогового законодательства могли быть окончены не позднее 30.12.2011, а соответствующие решения о возмещении Обществу НДС приняты, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, не позднее 18.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с положениями действующего законодательства, представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету в карточке по расчетам с бюджетом в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за разные периоды (1, 3 кварталы 2008 года), то суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, должны быть зачтены налоговым органом в той последовательности, в которой подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций. При этом в счет недоимки подлежит зачету только сумма переплаты, достоверным образом установленная на момент выявления недоимки, что в данном случае отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алпис" 30.09.2011 представило в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю две уточненные декларации по НДС: - с корректировкой N 2 за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога исчислена возмещению в размере 249955 руб.; - с корректировкой N 2 за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога исчислена возмещению в размере 314098 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данной нормой предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Момент истечения давности срока определяется истечением последнего дня этого срока, приходящегося на последний день последнего налогового периода трехлетнего срока.

Таким образом, статья 173 НК РФ содержит пресекательный трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, для представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года истекает 31.03.2011, за 3 квартал 2008 года - 30.09.2011.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года представлена в Инспекцию Обществом 30.09.2011, то есть с истечением трехлетнего срока, установленного законом.

Камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по НДС за 3 квартал 2008 года, по которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 314098 руб. проведена Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю. Решение N 5 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, принято указанным налоговым органом 18.01.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная налогоплательщиком сумма налога к возмещению 249955 руб. в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года не могла быть учтена в качестве переплаты.

Кроме того, согласно решению N РА-12-25 от 30.12.2011 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ только лишь за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2008 года в размере 405267 руб. Поскольку предшествующими вышеуказанному налоговому периоду являются 2 и 3 кварталы 2008 года, в первом из которых налоговым органом установлены нарушения, свидетельствующие о неуплате в бюджет НДС на сумму 239512 руб., то есть о возникновении недоимки.

Каких-либо доказательств, достоверным образом свидетельствующих о том, что в периодах, предшествующих 4 кварталу 2008 года, у Общества имелась переплата по налогу, которая равна, либо перекрывает сумму недоимки за 4 квартал 2008 года заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время письмо Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 08.08.2012 N 19-03/09245@, а также выписки из лицевого счета налогоплательщика - Общества, не позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии у Общества на момент принятия налоговым органом решения N РА-12-25 от 30.12.2011 переплаты по НДС в сумме 217749 руб. по состоянию на 14.07.2012, нашедшей свое отражение в письме Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 18.04.2012 N 19-30/04577 и акте совместной сверки расчетов по состоянию на 14.07.2011 за период с 01.01.2011 по 13.07.2011.

В частности, согласно письму Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 08.08.2012 N 19-03/09245@ в период с 11.10.2011 по 30.12.2011 спорная переплата в сумме 217749 руб. зачтена указанным налоговым органом в счет исполнения обязанности Общества по уплате НДС по текущим начислениям, относящимся к вышеуказанному периоду.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, связанных с проведением в период с 11.10.2011 по 30.12.2011 зачетов, отраженных в письме от 08.08.2012 N 19-03/09245@, Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения N РА-12-25 от 30.12.2011, поскольку Общество не выполнило условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем не может быть освобождено от налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о пропуске налоговым органом трехгодичного срока на взыскание недоимки по НДС, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норма права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора определены в пункте 3 статьи 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается, в том числе, с уплатой налога налогоплательщиком. При этом данной нормой НК РФ истечение срока давности в качестве основания для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налогов не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из перечисленных положений НК РФ напрямую следует, что установленный в статье 113 НК РФ срок давности применяется только в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не в отношении исполнения обязанностей налогоплательщика, к которым положениями пункта 1 статьи 23 НК РФ отнесена, в том числе, и обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, в НК РФ не установлен пресекательный срок доначисления налоговым органом недоимки по налогам, в том числе по НДС. В свою очередь, трехлетний срок, учтенный налоговым органом и судом, прямо предусмотрен статей 176 НК РФ, в соответствии с которой сумма НДС подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, что присутствует в данном конкретном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Алпис" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 28.09.2012 N 180 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-2739/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 по делу N А03-2739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алпис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2012 N 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин