Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8769/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А70-3327/2012 по заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени к индивидуальному предпринимателю Родиной Любови Витальевне (ОГРН 304720331500412, ИНН 720400968430) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Родиной Любови Витальевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Родиной Любови Витальевны (далее по тексту - предприниматель, ИП Родина Л.В., заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу N А70-3327/2012 требования Прокуратура удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу N А70-3327/2012, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.11.2012 на 14 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, апелляционным судом было установлено, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрел дело N А70-3327/2012 в отсутствие представителя предпринимателя, которая не была извещена надлежащим образом о времени данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.11.2012 суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела N А70-3327/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело А70-3327/2012 было назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.12.2012 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании, состоявшимся 03.12.2012, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело N А 70-3327/2012 по существу.

Прокурор и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой с привлечением специалистов Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки автомобильным транспортом предпринимателем Родиной Л.В.

В ходе проверки установлено, что предприниматель при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустил нарушение лицензионных требований. В частности установлено, что автобус L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Н 891 СН 72 RUS не оборудован техническим средством контроля за соблюдением водителями режима труда и отдыха, указателем маршрута с наименованием начального и конечного остановочного пункта, а также наименования перевозчика.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о нарушении условий лицензирования от 20.03.2012 N 62.

По результатам проверки заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 в отношении предпринимателя о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Прокурора не подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, кроме прочего, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; а также установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и во исполнение пункта 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, предусматривающего, что с 23.01.2012 транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, разработан Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, утвержденный Приказом Минтранса России от 14.12.2011 N 319.

Пункт 4 данного Порядка предусматривает, что оснащение транспортного средства контрольным устройством обеспечивается владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств Категория M - транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров - автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе:

Категория M 2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн, Категория M 3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, Категория N 2 - транспортные средства предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, категория N 3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

Таким образом, невыполнение обязанности по оснащению транспортного средства категории М2 средством контроля за соблюдением водителем режима труда и отдыха является несоблюдением лицензионного требования, указанного в подпункте "в" пункта 4 Положения, утвержденного 30.10.2006 постановлением Правительства РФ N 637.

Вместе с тем, согласно статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На дату рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, то есть с 17.04.2012.

Подпункт "д" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 предусматривает в качестве лицензионного требования использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Таким образом, в настоящее время это требование должно быть выполнено только теми перевозчиками, которые осуществляют регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком перевозок пассажиров в междугородном сообщении. В соответствии с договором от 01.01.2012, путевым листом, транспортное средство L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Н 891 ТВ 72 RUS передвигалось по городскому маршруту N 31 "д.Матмассы - Центральный рынок", то есть в пределах города Тюмени.

Следовательно, учитывая положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положение о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 предусматривает для ответчика лицензионное требование, улучшающее его положение, а значит, имеет обратную силу.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления предпринимателем перевозок пассажиров в междугородном сообщении нарушение лицензионного требования, выразившегося в невыполнении обязанности по оснащению транспортных средств категории М2 средством контроля за соблюдением водителем режима труда и отдыха отсутствует.

При таких обстоятельствах указанное нарушение подлежит исключению из состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Кроме того, Прокурором было также установлено, что автобус L4H2M2-A, государственный регистрационный знак Н 891 СН 72 RUS не оборудован указателем маршрута с наименованием начального и конечного остановочного пункта, а также наименования перевозчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 несоблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров на основании лицензии.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 02.04.2012 N 280, к лицензионным требованиями и при осуществлении перевозок пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 36 Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области перевозки пассажиров, в частности, подтверждается факт отсутствия на автобусе указателя маршрута с наименованием начального и конечного остановочного пункта, а также наименования перевозчика.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в области перевозки пассажиров автобусами. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной считает, что предприниматель в данном случае не приняла достаточных мер для обеспечения контроля за соблюдением требований перевозки пассажиров.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы истек срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления вменяемого предпринимателю административного правонарушения является дата составления акта проверки - 20.03.2012.

Таким образом, на момент вынесения апелляционным судом настоящего постановления, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 10.07.2012 N 57.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 по делу N А70-3327/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени о привлечении индивидуального предпринимателя Родиной Любови Витальевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родиной Любови Витальевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 10.07.2012 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер