Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35205/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-62411/12-87-595

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудкина Валерия Борисовича, Максимовой Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-62411/12-87-595, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Дудкина Валерия Борисовича, Максимовой Ларисы Вячеславовны к Дадашеву Азер Мамед Ага Оглы, Даниловой Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 33А) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Дудкина В.Б. - Ярославцева Е.В. по доверенности от 07.10.2011 N 77АА3056975;

от Максимовой Л.В. - не явился, извещен;

от ответчиков: от Дадашева А.М. - не явился, извещен;

от Даниловой Е.В. - не явился, извещен;

от ООО "Старая булочная" - Бабенкова Е.А. по доверенности от 07.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Валерий Борисович, Максимова Лариса Вячеславовна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Дадашеву Азер Мамед Ага Оглы, Даниловой Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Старая булочная" о признании недействительным договора беспроцентного займа от 21.01.2008 N 21-1/08, заключенного между ответчиками (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка была заключена с существенным нарушением закона, а именно положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих обязательное одобрение общим собранием участников сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, выразившемся в отсутствии такого одобрения. Указывают, что Дадашев А.М., являвшийся на момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором Общества, и Данилова Е.В., также являлись одновременно участниками Общества с ограниченной ответственностью "Старая булочная", совместно владеющими долей в размере 42% уставного капитала.

Решением от 19 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцы не доказали, что оспариваемая сделка имела неблагоприятные последствия как для Общества, так и для истцов, как участников Общества, поскольку договор является беспроцентным и заключен на выгодных для Общества условиях, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - Дудкина В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика - ООО "Старая булочная" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы - Максимовой Л.В., ответчиков - Дадашева А.М., Даниловой Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2008 между ответчиками Дадашевым А.М., Даниловой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Старая булочная" был заключен договор беспроцентного займа N 21-1/08, согласно которому Дадашев А.М. обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Старая булочная" беспроцентный заем в размере 300 000 руб. и Данилова Е.В. обязалась предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Старая булочная" беспроцентный заем в размере 300 000 руб., а Общество с ограниченной ответственностью "Старая булочная" обязалось возвратить указанные суммы в установленный договором срок - до 20.01.2013 включительно.

В обеспечение исполнение обязательств, вытекающих из договора займа от 21.01.2008 N 21-1/08, 21.01.2008 между сторонами был заключен договор об ипотеке N ДД-1, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N 77-77-12/004/2008-631.

28.07.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору беспроцентного займа от 21.01.2008 N 21-1/08, согласно которому единственным заимодавцем стала Данилова Е.В.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательства того, что в связи с заключением договора займа участникам общества (самому обществу) причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истцы не представили. Цель ущемить интересы участников при совершении сделки судом не установлена, в связи с чем, основания полагать права истцов совершенной сделкой нарушенными также отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование довода о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности, заявители жалобы указывают, что об оспариваемой сделке им стало известно 14.11.2011 в судебном заседании при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-105599/11-158-617.

Меду тем данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Старая булочная" от 18.01.2008, на котором присутствовали истцы.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы имели возможность узнать о заключении оспариваемого договора займа из сведений бухгалтерской отчетности за 2008 год и 2009 год, поскольку они, как участники Общества, имели право знакомиться с документацией о хозяйственной деятельности Общества, участвовать в ежегодных общих собраниях участников Общества. Также в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из оспариваемого договора займа, был заключен договор об ипотеке от 21.01.2008 N ДД-1 в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке, о чем истцам должно было быть известно.

Таким образом, истцы при должной заботливости и осмотрительности должны были узнать об оспариваемом договоре займа не позднее 30.04.2009.

Соответственно, исковые требования о признании договора займа от 21.01.2008 N 21-1/08 недействительным истцами должны были быть предъявлены до 30.04.2010.

Однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2012.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются, что решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Старая булочная" от 18.01.2008 не имеет юридической силы и не может являться доказательством одобрения спорного договора займа. Данная ссылка является несостоятельной, поскольку данное решение в установленном порядке не признано недействительным. Также о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции истцами не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года по делу N А40-62411/12-87-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова