Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-33189/12, N 09АП-34036/2012

г. Москва

N 09АП-33189/2012-ГК N 09АП-34036/2012-ГК

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-6975/12-87-78

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Производственная фирма "Логос" и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012г. по делу N А40-6975/12-87-78, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ООО Производственная фирма "Логос" (ОГРН 1027739740181), с участием ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в качестве третьего лица о взыскании неустойки и процентов за просрочку в поставке товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности N 212/5252 от 22.09.2012г.;

от ответчика: Шашкина Е.Ю. по доверенности от 01.03.2012г. и Хромов О.А. по доверенности от 20.11.2012г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Логос" о взыскании неустойки в размере 5 353 471 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 165 руб. 80 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не была произведена поставка товар в срок, предусмотренный госконтрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. 00 коп. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Производственная фирма "Логос" и Министерство обороны РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПФ "Логос" ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции к неустойке двухкратной ставки рефинансирования ЦБ.

+В судебном заседании апелляционной инстанции просил изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, отказать в иске истцу во взыскании штрафной неустойки в сумме 2 091 199 руб.75 коп. В остальной части решение не оспаривает.

Министерство обороны РФ не возражало проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части требований о взыскании неустойки), считает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 700 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Производственная фирма "Логос" (поставщик) был заключен государственный контракт N Т-31 на поставку тренажеров для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту 8 (далее - контракт, госконтракт), в соответствии с п.п. 2.1.-2.2 которого, поставщик принял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок (период) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, содержащихся в госконтракте, с учетом приложений.

Согласно п. 2.1. контракта, спецификации, техническому заданию и разнарядке ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку в войсковые части двух тренажеров в 3 квартале 2010 года до 30.09.2010 г. и трех тренажеров в 4 квартале 2010 г. до 25.11.2010 г.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 контракта, порядок приемки товаров в разделе 5 контракта, цена и порядок расчетов в разделе 6 контракта. Пунктом 6.7. контракта предусмотрено авансирование в размере 33 459 196 руб.

Из материалов дела следует, что предусмотренное госконтрактом авансирование в согласованном сторонами размере было осуществлено истцом на основании счета ответчика от 14.04.2010 г., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2010 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что часть товара (два тренажера) поставлена с нарушением сроков поставки, что подтверждается актами приема передачи от 23.12.2010 г. по государственному контракту от 31.03.2010 г. N Т-31.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. контракта в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере по 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки от цены контракта за недопоставки или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив обстоятельства несвоевременной поставки товара, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец правомерно на основании п. 7.1., 7.6. контракта начислил ответчику неустойку согласно расчету в размере 5 353 471 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени до суммы 700 000 руб., так как признал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

При этом довод ответчика о наличии двойной штрафной санкции был исследован судом первой инстанции, признан необоснованным и документально не подтвержденным, исходя из согласованных сторонами условий госконтракта о составном размере штрафной санкции за нарушение сроков поставки товара, состоящем из штрафа и неустойки.

Доводы ООО ПФ "Логос" о том, что судом неправомерно не применена к неустойке двукратная ставка рефинансирования Банка России, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком таких доказательств суду не представлено, в связи с чем критерии соразмерности, определенные и установленные судом первой инстанции, пересмотру не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012г. по делу N А40-6975/12-87-78 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т.Я. Сумарокова