Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8452/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А81-827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8452/2012) индивидуального предпринимателя Латипова Шамиля Магомедовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу N А81-827/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904028004) к индивидуальному предпринимателю Латипову Шамилю Магомедовичу (ОГРН 305890420100028, ИНН 890400255130, ) о взыскании 844 245 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Латипова Ш.М., Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явились, извещены

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Латипову Шамилю Магомедовичу (далее - ИП Латипов Ш.М., ответчик) с иском о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 773 700 руб. 93 коп. за период с 08.10.2010 по 26.09.2011 за пользование земельным участком площадью 400 кв.м, находящимся примерно в 126 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новый Уренгой, ул. Строителей, д. 7, предоставленного для индивидуального жилищного строительства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 544 руб. 57 коп. за период с 11.12.2010 по 31.01.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 773 700 руб. 93 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 707 руб. 55 коп. за период с 11.12.2010 по 31.01.2012.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу N А81-827/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 773 700 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 707 руб. 55 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 568 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчик приобрёл земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а не для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что настоящее дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции;

- земельные участки предоставляются гражданам на период строительства индивидуальных жилых домов в аренду сроком на три года без проведения торгов и предварительного согласования мест размещения объектов. Ответчик воспитывает 4-х несовершеннолетних детей и его семья является многодетной, что истцом не учтено и противоречит Порядку бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории ЯНАО. Считает, что в силу закона ответчику обязаны предоставить земельный участок без торгов, бесплатно;

- договор аренды земельного участка N НУ-6100 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключённым;

- на основании обращения ответчика от 07.09.2011 данный договор расторгнут с 27.09.2011;

- ответчик не был извещён надлежащим образом о назначении судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В этом же отзыве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 9/2-2010 от 05.10.2010 заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 25-28), победителем аукциона, предметом которого является право на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, признан Латипов Ш.М.

На основании указанного протокола между Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (арендодатель) и Латиповым Ш.М. (арендатор) в лице Мирзашаева Р.Н., действующего на основании доверенности, подписан договор аренды земельного участка N НУ-6100 от 08.10.2010 с приложениями NN 1-3 (далее - договор аренды) (л.д. 10-22).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет в аренду арендатору земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020205:52, находящийся примерно в 126 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новый Уренгой, ул. Строителей, д. 7, для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 400 кв.м.

Письмом от 10.10.2011 N 15737/03 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 27.09.2011 на основании обращения ответчика от 07.09.2011 и одновременно направил последнему для подписания акт приёма-передачи земельного участка (л.д. 29).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием предоставленного в аренду земельного участка и отсутствием соответствующей платы за такое использование.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с учётом их последующего уточнения в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, статья 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу не только с характером спорного правоотношения (рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), но и с его субъектным составом, а именно: юридическим статусом сторон.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает участие в вышеназванных спорах граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу указанной нормы арбитражному суду подведомственны и дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в этом случае применяются правила статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Исходя из сказанного, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, арбитражным судом разрешаются экономические споры и иные дела, которые непосредственно связаны с осуществлением данными гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (физических лиц), арбитражные суды вправе рассматривать дела, категории которых прямо определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Латипов Ш.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 20.07.2005 (л.д. 41-42).

Однако для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением само по себе наличие у ответчика - физического лица такого статуса недостаточно.

Как указывалось выше, иск к гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, может быть заявлен и рассмотрен по существу арбитражным судом в случае, если спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности данного гражданина.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Департамента к ответчику является взыскание неосновательного обогащения за пользованием ответчиком земельным участком, предоставленным ему в аренду для индивидуального жилищного строительства.

О том, что арендуемый земельный участок предоставляется именно для целей индивидуального жилищного строительства, указано в протоколе заседания комиссии по торгам от 05.10.2010 N 9/2-2010, пункте 1 договора аренды.

В вводной части договора аренды ответчик поименован как физическое лицо без ссылок на его статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, являвшийся предметом торгов и договора аренды, предназначался для индивидуального жилищного строительства и ответчик в лице его представителя Мирзашева Р.Н. принимал участие в торгах и подписывал договор аренды как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

То есть по своему характеру возникшие между сторонами спора правоотношения не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика.

Настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, не подпадает и под действие и перечень категорий дел, указанных в части 1 статьи 33 АПК РФ, рассмотрение которых возможно с участием физических лиц.

Таким образом, спор, за разрешением которого истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, не связан с предпринимательской деятельностью ответчика и не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, перечисленным в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Следовательно, настоящий спор с участием Латипова Ш.М., привлечённого к участию в дело в качестве ответчика, не подведомственен арбитражному суду ни по правилам статьи 27, ни по правилам статьи 33 АПК РФ.

В этом случае производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу исковые требования Департамента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по настоящему делу.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины и в связи с этим не производил уплату государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 151 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, поскольку требование ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью возникшего спора является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу самого спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду прекращения производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Относительно требования ответчика о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом в подтверждение несения указанной суммы расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не приложено к жалобе каких-либо доказательств (договора, заключённого с исполнителем услуг; акта приёмки оказанных услуг; платёжных документов, свидетельствующих о фактической оплате исполнителю оказанных услуг (квитанции к приходному кассовому ордеру, платёжного поручения либо иные документы).

Вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишён права на заявление в судебном порядке самостоятельного требования о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латипова Шамиля Магомедовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2012 по делу N А81-827/2012 отменить.

Производство по делу N А81-827/2012 прекратить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Латипова Шамиля Магомедовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина