Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35658/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-85453/12-13-778

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-85453/12-13-778,

принятое судьёй Высокинской О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617, г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35) к закрытому акционерному обществу "Финансовое Правовое Агентство" (ОГРН 5087746374018, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Финансовое Правовое Агентство" о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и неустойки.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-85453/12-13-778 иск удовлетворен частично, взыскан долг, в во взыскании неустойки отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец перечислил ответчику аванс на выполнение услуг, однако ответчик услуги не выполнил, денежные средства по требованию истца не возвратил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, за нарушение сроков выполнения услуг, но условие о неустойке не позволяет установить период просрочки, поэтому иск подлежит удовлетворению только в части долга, неустойка не подлежит взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить иск в этой части.

Истец считает, что условие о неустойке позволяет установить период просрочки, поэтому иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки.

Истец и ответчик в суд не явились, о судебном заседании извещены, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-85453/12-13-778.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг.

Истец перечислил ответчику аванс на выполнение услуг, однако ответчик услуги не выполнил, денежные средства по требованию истца не возвратил.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, но условие о неустойке не позволяет установить период просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению только в части долга, неустойка не подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условие о неустойке (п.5.4 договора) поставлено в зависимость от результата действий, которые могут наступить, либо не наступить, поэтому вывод суда о том, что условие о неустойке не позволяет установить период просрочки, является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и отказе во взыскании неустойки законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-85453/12-13-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова