Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13609/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А32-7571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности - Шереметьева Я.В., паспорт, директор общества - Корниенко Н.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности - Грось Э.В.,

удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-7571/2012

по заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Терновский психоневрологический интернат"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Терновский психоневрологический интернат" (далее - далее - учреждение, интернат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) о признании незаконными и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола об административном правонарушении (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 68).

Заявленные требования мотивированы тем, что в процедуре привлечения учреждения к административной ответственности допущены существенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 заявленные требований удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управлением допущены нарушения при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Интернат извещен о составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2012, фактически протокол составлен 27.02.2012, что не отрицается учреждением.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт. Указывает, что учреждение было извещено в устном порядке о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола явились законный представитель интерната и работники учреждения, отказавшиеся от подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании административный орган и учреждение настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Управлением заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое отклонено апелляционной коллегией протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2012 N 764-Р административный орган с 20.02.2012 по 27.02.2012 провел внеплановую проверку учреждения по возможности соблюдения требований правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлены факты нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В частности, установлены следующие нарушения:

- допущена эксплуатация объектов газового хозяйства учреждения без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности");

- не выполнены требования по готовности предприятия к действиям по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте (статья 10 Закона N 116-ФЗ);

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов газового хозяйства предприятия - не разработано Положение о производственном контроле (часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ);

- не соблюдаются положения нормативных технических документов в области промышленной безопасности: ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ);

- не настроены, согласно требованиям, автоматика безопасности котлов, система защиты от загазованности котельной, оборудование ГРУ - нет отчетов о пуско-наладочных работах (п. 5.7.8 ПБ 12-529-03).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2012 N 4. В акте имеется отметка о том, что представитель учреждения от подписи отказался.

Управление 20.02.2012 известило учреждение о необходимости обеспечить 24.02.2012 в 10 часов 30 минут явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по адресу: Тихорецкий район, ст. Терновская, ул. Комсомольская, 46. Копию уведомления получила директор учреждения Корниенко Н.А. (л.д. 84)

27.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 40/082-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания протокола, при его оформлении от представителя учреждения поступило устное заявление о том, что без согласования с руководством никакие документы по результатам проверки, в том числе протокол, подписывать не будет. От подписи протокола - отказался.

Как следует из заявления интерната, директор учреждения прибыла для составления протокола об административном правонарушении 24.02.2012, в ходе беседы с инспектором протокол об административном правонарушении не составлялся, копия протокола от 27.02.2012 получена по почте (л.д. 16-17).

Управление вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.02.2012, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении учреждения назначено на 13.03.2012 на 11 часов 45 минут в помещении отдела, г. Краснодар, ул. Одесская, 42, каб. 10. В судебное заседание вызвать Корниенко Н.А. - директора учреждения.

13.03.2012 вынесено постановление N 40/082-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии законного председателя учреждения, копия постановления вручена ему под роспись.

Не согласившись с постановлением N 40/082-14 и протоколом об административном правонарушении N 40/082-14, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела учреждением не оспариваются, как пояснила в судебном заседании директор интерната, событие правонарушения вызвано халатностью ответственного работника учреждения, ныне уволенного.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2012.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалы дела подтверждают, что учреждение было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении - 24.02.2012.

Как следует из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для подтверждения об извещении интерната о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела должны быть представлены соответствующие доказательства об использовании одного из имеющихся в распоряжении учреждения способов связи. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Надлежащее извещение не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Допущенные нарушения прав учреждения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-7571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица