Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-18174/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А42-997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18174/2012) ООО "Бизнес-Инициатива"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2012 года по делу N А42-997/2012 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ГОУТП "ТЭКОС"

к ООО "Бизнес-Инициатива",

3-е лицо: ООО "Октябрьское ЖЭУ"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 25 872 222,22 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Бизнес-Инициатива" предъявило встречный иск к ГОУТП "ТЭКОС" о признании незаключенными следующих актов: Спецификации N 2 от 10.08.2011г. к договору поставки N 010ТГ-170 от 01.07.2009г., Соглашения о порядке расчетов от 11.08.2011г., акта приема-передачи простых векселей от 11.08.2011г.

Решением суда от 17.08.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик подписал только договор поставки, никаких иных документов, в том числе Спецификацию N 2 от 10.08.2011г. к договору поставки от 01.07.2009г., Соглашение о порядке расчетов от 11.08.2011г. и акт приема-передачи простых векселей от 11.08.2011г. представители ответчика не подписывали, в связи с чем основания полагать, что Обществом были получены векселя, отсутствуют.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009г. между ГОУТП "ТЭКОС" (Покупатель) и ООО "Бизнес-Инициатива" (Поставщик) был заключен договор поставки N 010ТГ-170, (Договор), согласно которому (пункт 1.1 Договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар передается в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, которые определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель производит оплату поставок Товара в сроки, оговоренные сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (т. 1 л.д.25 - 28).

Согласно выставленной 10.08.2011г. Спецификации N 2 (т. 1 л.д. 37) к Договору поставки от 01.07.2009г. N 010ТГ-170, срок поставки товара - август 2011 года. В соответствии с пунктом 5 Спецификации установлена форма оплаты (предоплаты): любой не запрещенный действующим законодательством способ (в том числе векселями на сумму 25 000 000 руб.), на основании выставленного счета (счета-фактуры) на оплату(предоплату).

Пунктом 6 Спецификации установлен срок оплаты (предоплаты): передача векселей до 15 августа 2011 года уполномоченному представителю ООО "Бизнес-Инициатива" на основании счета (счета-фактуры) на оплату (предоплату), в оставшейся части задолженности, оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии с Соглашением о порядке расчетов, заключенном 11.08.2011г. между ГОУТП "ТЭКОС" (Покупатель) и ООО "Бизнес-Инициатива" (Продавец) Покупатель вправе произвести предоплату стоимости топочного мазута М-100 по договору N 010ТГ-170 от 01.07.2009г. по счету N 2 как денежными средствами, так и путем передачи простых векселей ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" общей номинальной стоимостью 25 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 4 данного Соглашения определено, что обязанность Покупателя по оплате стоимости топочного мазута марки М-100 считается исполненной своевременно и в полном объеме с момента вручения векселей уполномоченному представителю ООО "Бизнес-Инициатива" и подписания сторонами акта приема-передачи простых векселей.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 11.08.2011г. в счет оплаты по Договору N 010ТГ-170 от 01.07.2009г. ГОУТП "ТЭКОС" передало ООО "Бизнес-Инициатива" три простых векселя NN 00001, 00002, 00003 номинальной стоимостью25 000 000 руб. Акт приема-передачи подписан представителями ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "Бизнес-Инициатива" (т. 1 л.д. 33).

Поскольку предприятием были выполнены обязательства по предоплате товара по договору N 010ТГ-170 от 01.07.2009г. путем передачи Обществу векселей номинальной стоимостью 25 000 000 руб. в счет предварительной оплаты, ГОУТП "ТЭКОС" посчитало свое денежное обязательство по оплате товара исполненным.

Обществом обязательства по поставке нефтепродуктов исполнены не были, в связи с чем предприятием в адрес ООО "Бизнес-Инициатива" 11.11.2011г. была направлена претензия (т. 1 л.д. 35).

Поскольку товар Обществом поставлен не был, истец обратился в суд о взыскании задолженности в сумме 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 222,22 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предоплаты посредством передачи векселей, в соответствии с условиями заключенной сторонами Спецификации N 2 от 10.08.2011г., Соглашения о порядке расчетов от 11.08.2011г. и акта приема-передачи простых векселей от 11.08.2011г.

Оспаривая указанный вывод суда, податель жалобы, указал, что перечисленные документов не подписывались представителем ответчика, следовательно, не являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный вывод с учетом следующего.

Факт подписания спорных документов представителем Общества Савченко А.М., полномочия которого, подтверждаются доверенностью от 11.08.2011г. (т. 1 л.д. 74), выданной ООО "Бизнес-Инициатива" в лице ее директора Скляровой В.

Согласно представленной доверенности от 11.08.2011г. Савченко А.М. имеет право получить следующие документы:

1. Простой вексель N 00001 от 09 августа 2011 года на сумму 10 000 000 рублей, выданный ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12"

2. Простой вексель N 00002 от 09 августа 2011 года на сумму 10 000 000 рублей, выданный ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12"

3. Простой вексель N 00003 от 09 августа 2011 года на сумму 5 000 000 рублей, выданный ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" 4. Соглашение о порядке расчетов от 11 августа 2011 года, заключенное между ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "Бизнес-Инициатива",

5. Акт приема-передачи простых векселей от 11 августа 2011 года к Соглашению о порядке расчетов от 11 августа 2-011 года, заключенному между ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "Бизнес-Инициатива",

6. Спецификация N 2 к договору поставки N 010 ТГ-170 от 01.07.2009г., заключенному между ООО "Бизнес-Инициатива" и ГОУТП "ТЭКОС".

На сопроводительном письме ГОУТП "ТЭКОС" в адрес генерального директора Общества Скляровой В. от 12.08.2011г. N 67/ФО, в котором указано о направлении в адрес Общества перечисленных выше документов, имеется расписка Савченко А.М. о получении документов в соответствии с данным письмом (т. 1 л.д. 36).

Кроме того, факт подписания спорных документов, а так же получения векселей подтверждается показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства был опрошен Якимов М.А., начальник финансового отдела ГОУТП "ТЭКОС", в должностные обязанности которого входит оперативное управление финансами, а также учет векселей. Свидетель показал, что в августе-сентябре 2011 года ООО "Бизнес-Инициатива" обязалось поставить ГОУТП "ТЭКОС" мазут, за который предприятие предложило рассчитаться векселями, и Общество согласилось. Переговоры проводили руководители. Предприятием от ОАО "Мурманская ТЭЦ" в счет оплаты за передачу тепловой энергии были получены векселя. От ООО "Бизнес-Инициатива" поступили подписанные стороны Общества спецификации, он готовил акт приема-передачи векселей и соглашение о порядке расчетов. Данные документы подписывали руководители ГОУТП "ТЭКОС" и ООО "Бизнес-Инициатива". В ГОУТП "ТЭКОС" приехал представить ООО "Октябрьское ЖЭУ" Савченко А.М., который передал векселя ОАО "Мурманская ТЭЦ", а ОАО "Мурманская ТЭЦ", в свою очередь, передала векселя ГОУТП "ТЭКОС". Савченко А.М. предъявил доверенность от ООО "Бизнес-Инициатива", ему были переданы векселя и экземпляр соглашения о порядке расчетов с передаточным письмом, где Савченко А.М. расписался в получении документов. По бухгалтерскому учету ГОУТП "ТЭКОС" векселя учтены в счет оплаты мазута, однако поставка мазута ООО "Бизнес-Инициатива" произведена не была (т. 2 л.д. 45).

Представитель третьего лица указала, что 11.08.2011г. между ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" и ОАО "Мурманская ТЭЦ" было заключено соглашение о порядке расчетов, согласно которому ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" оплатило задолженность за потребленную тепловую энергию на общую сумму 23 750 000 руб. путем передачи трех простых векселей ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" общей номинальной стоимостью 25 000 000 руб. со следующими реквизитами: N 00001 от 09.08.2011г. на 10 000 000 руб., N 00002 от 09.08.2011г. на 10 000 000 руб. и N 00003 от 09.08.2011 на 5 000 000 руб. Соглашение сторонами было исполнено, что отражено в акте приема-передачи простых векселей от 11.08.2011г. (т.2 л.д. 28 - 29).

12.08.2011г. по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" и ООО "Мурманская База Снабжения", ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" приобрело указанные выше векселя номинальной стоимостью 25 000 000 руб. за их номинальную стоимость, со сроком оплаты до 30.11.2011г. Векселя были переданы ООО "Мурманская База Снабжения" и приняты ООО "Октябрьское ЖЭУ N 12" 12.08.2011г. согласно акту приема-передачи простых векселей (т. 2 л.д. 32 - 33).

Оплата за векселя была произведена платежными поручениями по финансовым поручениям, а также путем зачета трехсторонними актами, в том числе перечислено на счет ООО "Бизнес-Инициатива" 5 250 000 руб. по финансовым поручениям ООО "Мурманская База Снабжения" в счет погашения задолженности последнего по оплате векселей.

Представитель третьего лица представил суду копии платежных поручений о перечислении ООО "Мурманская База Снабжения" в адрес ООО "Бизнес-Инициатива" денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.08.2011г. за векселя: N 27 от 23.09.2011г. на 1 000 000 руб., N 28 от 30.09.2011г. на 1 000 000 руб. и N 29 от 21.10.2011г. на 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 50 - 52).

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается получение ответчиком в счет оплаты по договору поставки от 01.07.2009г. в соответствии со Спецификацией N 2 от 10.08.2011г. простых веселей номинальной стоимостью 25 000 000 руб.

То обстоятельство, что оригиналы спорных векселей не были представлены в материалы дела, не является основанием для отказа в первоначальном иске, так как иными доказательствами исследованными судом подтверждается факт получения векселей ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания решения следует, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как доказательств того, что Общество отвечает признакам банкротства, установленным в определенном законом порядке, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение факта передачи векселей и исполнения обязанности по оплате товара, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Несогласие ООО "Бизнес-Инициатива" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2012 по делу N А42-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева