Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5523/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-11410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданенко Валерии Игоревны (ИНН 525801256874, ОГРН 304525806900067), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по делу N А43-11410/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Ивановичу (ИНН 525801256874, ОГРН 304525806900067), г.Н.Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Богданенко Валерии Игоревны (ИНН 525801256874, ОГРН 304525806900067), г.Н.Новгород, об обязании освободить часть земельного участка и возвратить ее по акту приема-передачи.

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Ивановичу об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 6 кв.м из муниципального земельного участка с кадастровым N 52:18:000000:362, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, у дома N 115, в границах чертежа ГлавУАГа N 5005-ЗУ, от временного сборно-разборного торгового киоска продуктов быстрого питания, а также обязать ответчика возвратить предоставленный ему по договору аренды от 30 мая 2005 года N 13947/01 земельный участок, свободный от временного сборно-разборного торгового киоска, администрации г.Н.Новгорода по акту приема-передачи, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, обязав индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Ивановича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 6 кв.м из муниципального земельного участка с кадастровым N 52:18:000000:362, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, у дома N 115, в границах чертежа ГлавУАГа N 5005-ЗУ, от временного сборно-разборного торгового киоска продуктов быстрого питания.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Богданенко Валерия Игоревна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Администрация города Нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Иванович отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2005 года N 3785-р индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Ивановичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв.м под установку временного сборно-разборного торгового киоска.

На основании вышеуказанного распоряжения 30 сентября 2005 года между администрацией города Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем Семеновым Д.И. был подписан договор аренды земельного участка N 13947/01 площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Коминтерна, у дома N 115, в границах чертежа ГлавУАГа N 5005-ЗУ, под установку временного сборно-разборного торгового киоска продуктов быстрого питания.

Арендатором был принят земельный участок по акту приема-передачи 30 сентября 2005 года (л.д.23).

Срок действия данного договора аренды установлен сторонами до 15 сентября 2006 года.

После 15 сентября 2006 года арендные отношения сторон продолжались, что свидетельствует о продлении действия договора от 15 сентября 2005 года на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 июня 2006 года ответчику было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 15 сентября 2005 года и освобождении земельного участка в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Данное уведомление было вручено предпринимателю 23 октября 2006 года (л.д. 29).

Проведенное 18 августа 2011 года обследование показало, что на спорном земельном участке до настоящего времени находится временный сборно-разборный киоск по продаже мороженого. Согласно актам обследования от 23 мая 2012 года и 17 июля 2012 года на спорном земельном участке находится сборно-разборный киоск, в котором осуществляется приготовление и продажа продуктов быстрого питания.

Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, предприниматель до настоящего времени пользуется спорным земельным участком для размещения на нем принадлежащего на праве собственности временного сооружения, в добровольном порядке участок не освободил, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АГ N 176853 от 12 января 2010 года за муниципальным образованием "Город Нижний Новгород" зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, общей площадью 7286 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, от ул. Коминтерна до ул. Марксистская.

Из представленной в материалы дела схемы размещения временного торгового киоска ИП Семенова следует, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Сборно-разборный киоск принадлежит на праве собственности ИП Семенову Д.И., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор подряда N 40 от 19 марта 2004 года.

На основании договора аренды от 01 января 2012 года спорный торговый павильон находится во временном пользовании ИП Богданенко В.И.

Из договора аренды земельного участка от 30.09.2005 N 13947/01 невозможно установить границы и координаты расположения земельного участка площадью 6 кв.м, не указан кадастровый номер.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане и согласованы с главным управлением архитектуры и градостроительства г. Н. Новгорода. При этом данные по межеванию, разграничению смежных участков, а также иные данные об определении границ земельного участка, предоставленного по договору аренды, суду не представлены.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что в связи с отсутствием в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, названный договор следует считать незаключенным.

Учитывая, что договор аренды на земельный участок не заключен, у ИП Семенова отсутствуют законные основания для пользования земельным участком. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил требования администрации города Нижнего Новгорода, обязав ответчика, как собственника торгового павильона, освободить земельный участок.

Доказательств наличия у ответчика иных законных оснований использовать земельный участок в материалы дела не представлено.

Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования истца об освобождении земельного участка являются обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство, суд установил, что доказательств наличия уважительных причин для отложения заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Арбитражный суд Нижегородской области извещал третье лицо и почтой, и телеграммой, однако ИП Богданенко за почтовыми извещениями не являлась.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 по делу N А43-11410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданенко Валерии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева