Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36256/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-95956/12-93-948

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г.

принятое судьей Григорьевой И.Ю. по делу N А40-95956/12-93-948

по иску ФГУП "Федеральное государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании задолженности в размере 18 713 980 руб. 73 коп. по госконтракту от 26.12.2011г. N К11-20/247

при участии в судебном заседании:

от истца: Занадворов А.В. по доверенности N 196Д от 26.12.2011 г.;

от ответчика: Федотов Д.Л. по доверенности N 70П-03/39624 от 20.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ФГУП "ГПРВИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности в размере 18.713.980 руб. 73 коп. по государственному контракту от 26.12.2011 N К11-20/247.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что по истечении предусмотренного договором срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем и истец оказывал услуги по дальнейшему хранению вещи, за что ответчик в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить вознаграждение.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг, в соответствии с п.2.1., 2.3. контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (заказчик) и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (исполнитель) 26.12.2011 заключен государственный контракт N К11-20/247, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N2, N3 и N4 к настоящему контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п.1.5.).

Цена контракта составляет 49.375.000 руб. (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.2 Контракта, оплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг. Пунктом 3.3 Контракта стороны определили, что сумма подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метре в сутки, а именно 31, 60 руб.

Согласно п.5.2. контракта, истец ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца представляет ответчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по хранению имущества, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты услуг ответчиком на сумму 49.373.254 руб. 51 коп.

Оплата оказанных услуг производилась на основании п.3.2. Контракта.

Таким образом, истцом надлежащим образом оказаны услуги по хранению имущества в период с 01.01.2012 по 08.03.2012.

Письмом N 171 от 15 марта 2012 года истец уведомил ответчика, что в период с 01 января 2012 года по 08 марта 2012 года оказал услуги на сумму 49.373.254, 51 руб., предложив ответчику рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к Контракту об увеличении суммы Контракта; заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях, в соответствии с которыми был заключен Контракт; определить дальнейшую судьбу хранимого истцом имущества.

Поскольку ответ на указанное письмо не поступил, истец продолжил хранение.

Письмом N 322 от 04.05.2012 истец обратился в адрес ответчика с требованием подписать акты приема-сдачи услуг и оплатить оказанные услуги по хранению имущества за период с 09.03.2012 по 10.04.2012 в размере 18.713.980,73 руб., мотивированный ответ и оплата от ответчика не поступили.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленных к учреждениям поставщиками, следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы ответчика на лимит денежных средств при оплате услуг по хранению имущества являются несостоятельными, противоречат разъяснениям, данным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение не выполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 18.713.980 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-95956/12-93-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин