Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-36915/12 (ключевые темы: особое производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - исполнительский сбор - отпуск - судебные приставы-исполнители)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-36915/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-62898/12-79-591

Судья С.М. Мухин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве Бобковой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2012 г по делу N А40-62898/12-79-591, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ЗАО "Стэли Холдинг"

к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве Омарову Ш.А.,

3-и лица: ОАО "Банк Москвы", УФССП России г. Москвы

об освобождении от исполнительского сбора; об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 13515/12/11/77 от 05.04.2012; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012; об отмене ареста недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве Бобкова Т.В. 02.11.2012 (согласно датированному штемпелю Почты России на обратной стороне почтового конверта) направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-62898/12-79-591 содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не мог своевременно ознакомиться с оспариваемым решением и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку с 27.08.2012- 14.09.2012 находился в отпуске, а с 17.09.2012 по 21.09.2012 на больничном и решение суда от 31.08.2012 было получено МО по ОМП УФССП России по Москве 26.09.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62898/12-79-591 принято (изготовлено в полном объеме) 31.08.2012, следовательно, срок на его обжалование истек 01.10.2012 (30.09.2012 - воскресенье).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 было опубликовано 08.09.2012.

Судебный пристав-исполнитель обладал информацией о движении дела, принимал участие в судебном заседании 24.08.2012, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, однако направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока только 02.11.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в апелляционный суд также по истечении срока подачи апелляционной жалобы 09.10.2012 и возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 на основании п. 2 ст. 257 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя была возможность в установленные законом сроки подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на оспариваемое решение арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель с 27.08.2012- 14.09.2012 находился в отпуске, а с 17.09.2012 по 21.09.2012 на больничном, судом не принимаются, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно абзаца 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, что не исключает возможности подачи апелляционной жалобы иным должностным лицом межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве, замещающим его во время вынужденного отсутствия.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, а заявителем апелляционной жалобы не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве Бобковой Т.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3- листах; список почтовых отправлений на 2-х листах; доверенность на 1-ом листе; копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 на 4-х листах; сопроводительное письмо на 1-ом листе; копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 23.10.2012 на 1-ом листе.

Судья

С.М. Мухин