Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36080/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-37993/10-73-232Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сенаторова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г по делу N А40-37993/10-73-232Б. об отложении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Левангер" (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Левангер" - Никифоров А.М. по доверенности от 24.10.2012г.

от Компании Дейлмонт Лимитед - Бурмистров А.В. по доверенности от 02.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010г. должник-Общество с ограниченной ответственностью "Левангер" (далее по тексту - ООО "Левангер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Е.В.

28.04.2012г. конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012г. назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012г. рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего отложено.

Сенаторов А.Г., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители: конкурсного управляющего должника, Компании "Дейлмонт Лимитед" с апелляционной жалобой не согласились, считают судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей: конкурсного управляющего должника, Компании "Дейлмонт Лимитед", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы соответствует нормам ст. ст. 158, 185 АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на не верном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-37993/10-73-232Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенаторова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева