Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11861/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-7998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года по делу N А47-7998/2012 (судья Мирошник А.С.).

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Шафигуллин Дамир Маратович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УМВД России по Оренбургской области) с заявлением, содержащим требования следующего характера (с учетом уточнений, л.д. 75, 76):

- признать незаконным частичный отказ Управления МВД РФ по Оренбургской области (УМВД Оренбургской области) в предоставлении сведений, запрошенных временным управляющим ООО "Флагман" Шафигуллиным Дамиром Маратовичем;

- обязать Управление МВД РФ по Оренбургской области (УМВД Оренбургской области) предоставить временному управляющему ООО "Флагман" Шафигуллину Дамиру Маратовичу сведения о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествующих лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- взыскать с Управления МВД РФ по Оренбургской области (УМВД Оренбургской области) в пользу временного управляющего Шафигуллина Дамира Маратовича суммы судебных расходов в размере 10 200 руб., из которых: 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012 по настоящему делу требования, заявленные арбитражным управляющим, удовлетворены.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, УМВД России по Оренбургской области указывает на то, что не обладает информацией, необходимой арбитражному управляющему и соответственно, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-7998/2012 в любом случае является неисполнимым.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на нормы ст. 20.3, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также на п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-11921/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Флагман" утвержден Шафигуллин Дамир Маратович (л.д. 7 - 11).

Арбитражный управляющим ООО "Флагман" Шафигуллиным Д.М. в УГИБДД УВД Оренбургской области 19.03.2012 был направлен запрос N СПС (л.д. 12), которым заявитель, ссылаясь на нормы ст. ст. 20.3, 66 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ просил сообщить сведения: об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Флагман"; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

УГИБДД УМВД России по Оренбургской области письмом от 05.04.2012 N 3/2-1467 (л.д. 15) арбитражному управляющему было сообщено, что по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Оренбургской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Флагман" с указанными реквизитами, отсутствуют. Также до сведения арбитражного управляющего заинтересованным лицом было доведено, что используемое программное обеспечение, разработанное в соответствии с нормативными документами не предусматривает выборку транспортных средств, ранее зарегистрированных за юридическими лицами, в связи с чем, соответствующая информация не может быть предоставлена.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, сослался на нормы ст. 20.3, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также на п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств, и указал на то, что у заинтересованного лица имеется возможность предоставления арбитражному управляющему интересующего последнего, сведений.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1). Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 2).

В силу условий п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заинтересованного лица об отсутствии у него технической возможности предоставить истребованные арбитражным управляющим сведения в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции сослался лишь на то, что исходя из смысла пункта 52 Правил регистрации автомототранспортных средств, предполагается наличие у заинтересованного лица подобного рода возможности.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 36 Правил регистрации автомототранспортных средств, для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы:

документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты;

документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений;

документы, удостоверяющие полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий;

регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, включая регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ";

оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины.

В силу условий пп. "ж" п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение N 2 к приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001), для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют:

документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться:

заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

документы, выдаваемые таможенными органами на транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации;

документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения по исполнению судебных актов.

Вместе с тем, согласно Наставлению по организации формирования и ведения специализированных учетов специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции (приложение N 2 к приказу МВД России от 03.12.2007 N 1144), перечень объектов учета приведен в кодификаторе специальной продукции Требований к информационному взаимодействию в федеральной специализированной территориально распределенной информационной системе Госавтоинспекции (приложение N 3 к приказу МВД России от 03.12.2007 N 1144), однако, данный перечень не предусматривает возможности ведения учета на основании данных о прежних собственниках транспортных средств, поскольку учет транспортных средств осуществляется на основании данных номеров узлов и агрегатов, государственных регистрационных знаков.

В связи с этим, представление сведений о переходе права собственности на транспортные средства возможно в случае представления сведений об объектах учета (данных номеров узлов и агрегатов, государственных регистрационных знаках).

Именно, отсутствие технической возможности представить истребуемые сведения в полном объеме послужили основанием для указания заинтересованным лицом в ответе заявителю лишь части таких сведений.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания незаконным соответствующего отказа заинтересованного лица.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявляемых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года по делу N А47-7998/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Шафигуллину Дамиру Маратовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов