Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-7811/12

г. Киров

07 декабря 2012 г.

Дело N А31-4951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дмитриева С.Р., действующего на основании доверенности от 26.11.2012,

представителя ответчика Князевой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Спиридоновой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу N А31-4951/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Аксон Холдинг" (ИНН: 4443023117, ОГРН: 1024400513367)

к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Владимировне (ИНН: 440102527307, ОГРНИП: 30440104300031),

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и зданием,

установил:

закрытое акционерное общество "Аксон Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участков по адресу: г.Кострома, ул.Димитрова, 24 (площадью 4868,71 кв.м., кадастровый номер 44:27:070110:19) - и зданием магазина по указанному адресу (общая площадь 3789,8 кв.м., инв. N 0052/01, лит.А,А1,а), а именно: демонтировать навес из металлических конструкций в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:070110:19 от здания магазина и до границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:070110:20 (требование с учетом уточнения заявлением от 13.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование истец основывал на статьях 209, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный навес из металлических конструкций был возведен ответчиком, являющимся собственником соседнего земельного участка, без согласия истца и нарушает права последнего как собственника земельного участка и расположенного на нем здания, т.к. препятствует свободному проходу по земельному участку, доступу к фасаду здания.

Ответчик возразил против предъявленного к нему иска, представил пояснения, в которых ссылался на то, что возведение спорного навеса являлось актом самозащиты (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость подобных действий ответчик объяснял тем, что в отсутствие навеса вода, снег и наледь с крыши здания истца попадали на земельный участок ответчика, чем нарушались права предпринимателя. В поведении истца ответчик усматривал признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель указывал на отсутствие доказательств того, что нарушения прав истца являются реальными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Аксон Холдинг" (с учетом их уточнения) удовлетворены.

В решении суд руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал доказанным факт нахождения спорного навеса частично в границах земельного участка истца, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца и возможности их восстановления путем демонтажа навеса в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Светлана Владимировна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в заявленном иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. факт нахождения спорного навеса в границах земельного участка истца не доказан, наличие реального, а не мнимого нарушения прав истца не подтверждается. Также заявитель приводит доводы о возведении навеса с правомерной целью самозащиты прав ответчика как собственника соседнего земельного участка, о злоупотреблении истцом своими правами.

Помимо этого ответчик просит о назначении судебной экспертизы по вопросам о необходимости монтажа оборудования для стока воды на здании истца, о наличии такого оборудования, о способе организации стока воды и схода наледи с этого здания, о том, куда происходит поступление воды и наледи со здания истца (ходатайство имеется в материалах дела; л.д.100).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области (судья Тетерин О.В.). Представители обеих сторон воспользовались правом на участие в судебном заседании в таком порядке.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания магазина (общей площадью 3789,8 кв.м., инв. N 0052/01, лит.А,А1,а), расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Димитрова, 24 - и занятого указанным зданием земельного участка площадью 4868,71 кв.м., кадастровый номер 44:27:070110:19 (л.д.12-18).

Ответчику принадлежит на праве собственности находящийся по тому же адресу земельный участок площадью 299,84 кв.м. с кадастровым номером 44:27:070110:20 (л.д.21).

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Из материалов дела следует и представителями сторон подтверждается в судебном заседании, что к примыкающему к общей границе земельных участков номер 44:27:070110:19 и номер 44:27:070110:20 фасаду принадлежащего истцу здания ответчик возвел навес из металлических конструкций.

Навес устроен таким образом, что часть его кровли располагается над земельным участком номер 44:27:070110:19 (участок истца) и вплотную примыкает к наружной стене здания магазина (л.д.44-47, 67-68).

Со стороны ул.Димитрова в возведенном ответчиком сооружении устроены ворота и ограждение, препятствующие проходу по земельному участку истца между смежной границей земельных участков и зданием магазина, принадлежащим истцу (л.д.47, 69-73).

Полагая, что ответчик осуществил строительство указанного выше сооружения без согласия истца, что привело к нарушению прав последнего как собственника земельного участка и здания, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае нарушение прав истца как собственника земельного участка и расположенного на участке здания носит очевидный характер, т.к. кровля возведенного ответчиком сооружения вторглась в границы земельного участка истца, не дававшего на это согласия; по этой причине, а также вследствие обустройства в спорном сооружении ворот и металлического ограждения истец оказался лишенным свободного доступа на ту часть земельного участка номер 44:27:070110:19, которая расположена между зданием магазина и границей участка ответчика. Истец не имеет свободного доступа к фасаду принадлежащего ему здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие обустройства ответчиком спорного сооружения свободная реализация истцом предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника (в определенной части) стала невозможна либо существенно затруднена.

Вопреки доводам заявителя жалобы подобные обстоятельства свидетельствуют о реальности, а не мнимости нарушения прав истца.

То обстоятельство, что несущие конструкции спорного сооружения расположены в пределах границ участка, принадлежащего ответчику, не имеет существенного значения. Подобное обстоятельство само по себе не исключает нарушения прав истца.

Ссылка ответчика на положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В силу данной нормы Кодекса допускается самозащита гражданских прав. Однако устанавливается, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном случае совершенные ответчиком действия (повлекшие существенные ограничения права собственности истца) явно вышли за пределы, необходимые для пресечения того предполагаемого ответчиком нарушения со стороны истца, на которое ответчик указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, из материалов дела (фотоматериалы на л.д.69-72, 74) следует, что спорное сооружение используется для осуществления предпринимательской деятельности (т.е. предотвращение попадания влаги на участок ответчика не является единственным назначением спорного сооружения).

При наличии оснований полагать, что ненадлежащая организация истцом водоотведения и сброса снега и наледи с крыши здания магазина приводит к нарушению права ответчика на соседний земельный участок, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в период с 2009 года (когда ответчик приобрел в собственность земельный участок) ответчик не заявлял такое требование, несмотря на претерпеваемые, по его утверждению, неудобства.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для установления в действиях истца, обратившегося с иском по настоящему делу, признаков злоупотребления права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, из предъявленных истцом требований (с учетом их последующего уточнения) и представленных им доказательств видно, что истец требовал устранить нарушение его прав путем демонтажа спорного сооружения исключительно в той части, в которой оно вторгается в границы принадлежащего истцу земельного участка и примыкает к принадлежащему истцу зданию. Таким образом, требования истца соразмерны совершенному ответчиком нарушению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.100) также отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанное положение Кодекса следует применять с учетом более общих положений статьи 67 того же Кодекса об относимости доказательств.

В данном случае обстоятельства, для выяснения которых ответчик просил назначить экспертизу, с учетом характера рассматриваемого спора не могут быть признаны относимыми.

По этой же причине арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичное ходатайство, приведенное в апелляционной жалобе по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2012 по делу N А31-4951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова