Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9447/12

г. Владивосток

06 декабря 2012 г.

Дело N А51-20798/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Териос",

апелляционное производство N 05АП-9447/2012

на определение от 18.09.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-20798/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владсервис" (ОГРН 1062538089437, ИНН 2538101730)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) N 326/04-2012 от 28.08.2012 года и предписания N 326/04-2012 от 28.08.2012 года,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Териос" (ОГРН 1112536019232, ИНН 2536248198), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1032502119231, ИНН 2539011630),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Владсервис" - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - не явились,

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Териос" - не явились,

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владсервис" (далее - ООО "Владсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) N 326/04-2012 от 28.08.2012 года и выданного на его основе предписания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Териос" (далее - ООО "Териос") и Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "Санаторий "Приморье").

ООО "Владсервис" 19.09.2012 года, в порядке части 3 статьи 199, статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания Приморского УФАС России N 326/04-2012 от 28.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 года заявление ООО "Владсервис" удовлетворено, действие решения и предписания Приморского УФАС России N 326/04-2012 от 28.08.2012 года приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "Териос", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит отменить вынесенное Арбитражным судом Приморского края определение от 18.09.2012 года. По мнению ООО "Териос", арбитражным судом первой инстанции не обосновано принят указанный судебный акт, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы считает, что в определении суда первой инстанции не изложена мотивировка принятия обеспечительных мер.

ООО "Владсервис", Приморское УФАС России, ФКУЗ "Санаторий "Приморье" письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Териос" в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Приморского края нет.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 указанного Информационного письма).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом заявления ООО "Владсервис" является признание недействительным решения Приморского УФАС России N 326/04-2012 от 28.08.2012 года, предусматривающего выдачу заказчику - ФКУЗ "Санаторий "Приморье" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), допущенных при проведении открытого аукциона.

Оспариваемые решение и предписание Приморского УФАС России направлены на недопущение заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона, порядок проведения которого признан Приморским УФАС России не соответствующим закону, а запрошенные ООО "Владсервис" и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на возможность заключения данного контракта, в случае удовлетворения требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Териос" подлежит отклонению, обжалуемое определение арбитражного суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. излишне уплаченная ООО "Териос" на основании платежного поручения N 101 от 03.10.2012 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 года по делу N А51-20798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Териос" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 101 от 03.10.2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова