Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-20180/12

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2012 г.

Дело N А56-42291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Румянцева В.В. по доверенности от 20.08.2012

от ответчика (должника): Шкурат К.В. по доверенности от 25.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Смарт"

к ООО "Вершина" о взыскании 397 977 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (место нахождения: г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул.Черняховского,д. 9/59, оф. 22, ОГРН: 1105249005806; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (место нахождения: Ленинградская область,Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", 6 квартал, ОГРН: 1037821113879; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 356 754 руб. 60 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов на юридические услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель жалобы, указывает на наличие нарушений норм процессуального права, выразившихся в переходе из предварительного в основное судебное заседание и принятии решения в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 20.07.2012 суд принял исковое заявление ООО "Смарт" к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 29.08.2012 в 10 час. 10 мин.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству ответчика от 27.08.2012, ООО "Вершина" заявлено возражение против перехода из предварительного в основное судебное заседание и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок (л.д.75), поданное в суд 28.08.2012 согласно входящему штампу.

Однако суд, при наличии письменного возражения ответчика, 29.08.2012 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, находит требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком обязательств принятых на себя по договору поставки от 03.02.2012 N 19/12 (далее - договор) в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки Истцом товара в адрес Ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 16 от 06.02.2012 на сумму 545 592 руб.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате выполнил частично (платежные поручения N 644 от 12.04.2012, N 36 от 14.06.2012) у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 247 796 руб.

Данная задолженность была погашена Ответчиком после обращения Истца в суд с настоящим иском, в связи с чем Истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 356 754 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д.71).

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в течении трех банковских дней с момента выставления счета.

Расчет неустойки произведен Истцом за период с 12.04.2012 по 24.08.2012, что не противоречит действующему законодательству, а также условиям договора.

Указанный расчет проверен судом и подлежит применению.

Ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов на юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2012, платежное поручение N 427 от 06.07.2012 на сумму 2 000 руб.

Учитывая характер спора, размер исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-42291/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Вершина" (место нахождения: Ленинградская область,Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", 6 квартал, ОГРН: 1037821113879) в пользу ООО "Смарт" (место нахождения: г. Дзержинск, Нижегородская обл., ул.Черняховского,д. 9/59, оф. 22, ОГРН: 1105249005806) штраф в сумме 356 754,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 959,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева