Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6279/12

11 декабря 2012 г.

Дело N А79-6566/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-6566/2012, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК", г. Чебоксары (ИНН 2130053769, ОГРН 1092130001743), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", г. Чебоксары (ИНН 2130040022, ОГРН 1082130006848), о взыскании 1 065 265 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании 1 065 265 руб. 77 коп., в том числе 496 627 руб. 40 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.08.2011 N 29/08/11, 568 638 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.09.2011 по 17.04.2012, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 496 627 руб. 40 коп. основного долга, 568 638 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.09.2011 по 17.04.2012, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 23 652 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении арбитражного суда отделением почтовой связи с указанием источника данной информации. Кроме того, доказательств соблюдения условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, согласно которому если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Таким образом, заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него производства по арбитражному делу, о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, давать объяснения, заявлять ходатайства. Кроме того, заявитель считает исковые требования истца необоснованными, так как расчет за поставленные товары произведен ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Общество с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "Вега" 496 627 руб. 40 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.08.2011 N 29/08/11, заключенному между сторонами, 568 638 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.09.2011 по 17.04.2012, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По товарной накладной от 29.08.2011 N 66 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 496 627 руб. 40 коп.

Оплату за полученный товар ответчик не произвел.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Факт принятия товара по спорной накладной и наличие задолженности ответчиком не оспорены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 568 638 руб. 37 коп. за период с 02.09.2011 по 17.04.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 8.4 договора и статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет за поставленный товар произведен ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными, не подтверждено материалами дела. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе копия инкассового поручения от 08.10.2012 N 119, свидетельствующая о перечислении денежных средств в размере 28 652 руб. 65 коп., в счет взыскания задолженности в пользу ИФНС России по г.Чебоксары согласно постановлению от 01.10.2012, исполнительному производству от 27.08.2012 N 29758/12/02/21, возбужденному на основании исполнительного листа от 02.08.2012 серии АС N 004841231, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как не подтверждающая оплату по договору поставки от 29.08.2011 N 29/08/11. Кроме того, указанное перечисление произведено после принятия судебного акта.

Каких-либо иных аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, давать объяснения, заявлять ходатайства. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил нарушение части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции общества с ограниченной ответственностью "Вега": 428000, г.Чебоксары, ул.Хевешская, д.41а. Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2012 и в апелляционной жалобе ООО "Вега". Кроме того, копия искового заявления направлена ответчику почтовой связью с простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2012 N 32343.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 19.04.2012, назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2012 направлены ООО "Вега" по вышеуказанному адресу, однако они возвратились в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", о чем свидетельствуют конверты N 80256, 20807. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Вега" могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Вега" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 24.04.2012, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не предпринималось мер к получению почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истечение срока хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Однако ООО "Вега" не явилось за почтовым отправлением после доставки соответствующих извещений, следовательно, оно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 подлежит отклонению ввиду различных обстоятельств дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2012 по делу N А79-6566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова