Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 09АП-33272/12

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-73073/12-147-691

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РодесФарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-73073/12-147-691, принятое судьей Дейна Н.В. по иску закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС"

(ИНН 7731241639, ОГРН 1027739304130) к закрытому акционерному обществу "РодесФарма"

(ИНН 5040091620, ОГРН 1095040003112) о взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гарина Е. А. по доверенности от 26.12.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "РодесФарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 939 436 руб. 63 коп. по договору поставки N 805/11 от 22.04.11г., и неустойки в сумме 240 496 руб. 64 коп., начисленной за период с 09.08.11. по 29.02.12, ссылаясь на 11, 309,330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 22.04.2011 N 805/11 в размере 939 436, 63 руб., пени в размере 240 496, 64 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 799, 33 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, в части оплаты полученного товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, судебной практике.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при передаче товара, истцом не был выставлен счет на его оплату, в связи с чем, были нарушены обычаи делового оборота и требование истца необоснованно.

Истец в своих письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и ЗАО "РодесФарма" заключен договор поставки N 805/11 (л.д. 12-15), Во исполнение которого поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) лекарственные средства на сумму 1539 436,63 руб., по товарной накладной от 07.06.2011 NРН00025277 (л.д. 16). Согласно условиям товарной накладной товар подлежал оплате в течении 60 дней.

05.03.2011 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.02.2011 (л.д. 18), с просьбой оплатить, полученный товар, сумма долга по накладной, с учетом поступившей частичной оплаты, в размере 200 000 руб. составила 1 339 436, 63 руб., одновременно с претензией в адрес ответчика направлен предварительный расчет суммы неустойки. Направление данной претензии и расчета подтверждается экспедиторскими расписками и распечатками с сайта о состоянии доставки корреспонденции (л.д. 20-23). По состоянию на 20.04.2011 ответчик произвел частичную оплату, полученного товара, на сумму 600 000 руб., таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар перед истцом составила 939 436, 63 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции, условий заключенных договоров подтверждается товарной накладной с отметками покупателя о принятии товара, достоверность которой ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства оплаты в полном объеме поставленной продукции в суд не представил в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной истцом продукции и обоснованно взыскал в принудительном порядке 939 436 руб. 63 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том вместе с поставленным товаром, ответчику не был выставлен счет на оплату товара, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку своих претензий или запросов по комплектности документов, в адрес истца ответчик не направлял. Претензий по поставленному товару ответчик не предъявлял, в связи с чем, обязан был оплатить товар в установленный сторонами срок.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом норм закона, не выставление в установленном ст. 168 НК РФ сроки счета-фактуры как основание для отмены судебного акта судебная коллегия отклоняет.

Не выставление при поставке товара счета-фактуры не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара, стоимость которого указана в товарной накладной от 07.06.2011 N РН00025277, в размере 1 539 436,63 руб.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу норм ст. 168 НК РФ, ст. ст. 328, 406 ГК РФ истец не вправе требовать неустойку, не выставив счет на оплату суммы долга, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 09.08.2011 по 20.04.2012 по истечении 60 дней с момента поставки товара 07.06.2011.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик в полном объеме товар не оплатил на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, которая за период с 09.08.11. по 29.02.12. составляет в сумме 240 496 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-73073/12-147-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова