Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-2957/11

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А67-1113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Чичигиной О.В., доверенность от 01.11.2011 г.; Борис О.С., доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 по делу N А67-1113/2011 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7014052361, ОГРН 1097014001160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании незаконными требования и решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными: требования N 3597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010; решения N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) от 24.01.2011; решения N 595 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения N 596 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 по делу N А67- 1113/2011 требования Общества удовлетворены, требование N 3597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010; решение N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решение N 595 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решение N 596 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на соблюдение процедуры принятия оспариваемых требований и решений, недоказанность нарушения прав налогоплательщика, а также, что оспариваемые акты вынесены на основании вступившего в силу 16.12.2010 (после вынесения решения вышестоящим налоговым органом) решения, исполнении определения об отмене обеспечительных мер путем принятия решений N 241, 242 от 25.01.2011 об отмене приостановления операций по счетам, отзыва платежных документов, направления 18.07.2011 сводного отзыва N 240.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 по результатам проверки представленной 20.04.2010 ООО "Парус" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года налоговым органом приняты решение N 143 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 28 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Томской области от 16.12.2010 N 491 апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 09.08.2011 решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011 по делу N А67-309/2011 решение Инспекции N28 от 14.10.2010 признано недействительным в полном объеме, решение от 14.10.2010 N143 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, Решение УФНС России по Томской области от 16.12.2010 N491 признано незаконным в части п.1, 2; Требование ИФНС России по Томскому району Томской области N 3250 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 08.11.2010 признано незаконным полностью.

В целях взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм налога, пени, налоговых санкций по решению налогового органа N 143 от 14.10.2010 Инспекцией вынесены требование N 3597 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 20.12.2010, решение N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов); решение N 595 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решение N 596 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ООО "Парус" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области, которым признано неправомерным доначисление налога, взыскиваемого на основании оспариваемых ненормативных актов, а также действовавшего на момент их принятия определения о принятии обеспечительных мер по делу N А67-309/2011.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ, Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, которая может быть выявлена как по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки.

Соответственно, условием правомерности требований налогового органа и выносимых в случае его неисполнения решений является наличие недоимки, подтвержденной либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки.

Принимая во внимание, что требование N 3597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010; решение N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов); решение N 595 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решение N 596 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке вынесены во исполнение признанного недействительным решения налогового органа, и правомерность доначисления НДС в размере 4787360 рублей, пени по НДС в размере 181786,67 рублей, штрафа по НДС в размере 957472 рублей не подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к основанному на фактических обстоятельствах дела выводу о недоказанности Инспекцией соответствия оспариваемых ненормативных актов закону.

Доводы налогового органа об отзыве платежных документов и недоказанности факта нарушения прав налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005, согласно которому, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе, справкой ООО "Промрегионбанк" от 17.11.2011 т. 3 л.д. 81) подтверждается, что операции налогоплательщика по счетам были приостановлены, что не позволяло ООО "Парус" осуществлять операции по расчетным счетам, требование налогового органа действовало и являлось обязательным для исполнения налогоплательщиком вплоть до признания его недействительным.

Ссылка апеллянта о соблюдении процедуры вынесения оспариваемых требования и решений, при доказанности несоответствия их содержания действительной налоговой обязанности Общества перед бюджетом, не может быть принята во внимание.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно отметил также, что, в нарушение требований части 1 статьи 16, статей 90, 96 АПК РФ, оспариваемые ненормативные акты вынесены Инспекцией в период действия определения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-309/2011, которым действие решения налогового органа N 28 и N 143 от 14.10.2011 в части доначисления сумм НДС, штрафа и пени было приостановлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными требования N 3597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2010; решения N 227 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) от 24.01.2011; решения N 595 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения N 596 от 24.01.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 по делу N А67- 1113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина