Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 16АП-3435/12

г. Ессентуки

07 декабря 2012 г.

Дело N А25-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Логос" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2012 по делу N А25-1742/2011 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (Управление Роскомнадзора по КЧР) (ОГРН 1040900960671, ИНН 0914000028) к ЗАО "Логос" (ОГРН 1022601977441, ИНН 2635054475)

о привлечении к административной ответственности

и по заявлению ЗАО "Логос" к Управлению Роскомнадзора по КЧР

об оспаривании предписания и предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роскомнадзора по КЧР: Гайдаманчук О.П. по доверенности N 01-д от 11.01.2012; Шаповалова И.В. по доверенности N 08-д от 11.01.2012;

от ЗАО "Логос": Семенова К.С. по доверенности от 01.09.2011; Николаев С.Н. по доверенности от 04.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2012 отказано в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по КЧР (далее - управление) к ЗАО "Логос" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и заявления общества об оспаривании вынесенных управлением предписания от 30.09.2011 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии.

Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, поскольку общество осуществляло распространение радиопрограмм "Авторадио" и "104 и 5" после аннулирования лицензии, однако отказал в удовлетворении требования управления в виду пропуска срока давности привлечении к административной ответственности.

Отказ в иске общества мотивирован тем, что предписание и предупреждение соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы общества о проведении проверки с грубыми нарушениями закона отклонены судом как недоказанные.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в этой части и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда о законности проверки и в этой связи утверждает об отсутствии оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) проверке подлежит решение в обжалуемой части, поскольку управлением не заявлены возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя 24.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1022601977441 и в качестве основного вида деятельности занимается передачей (трансляцией) и распределением программ звукового вещания радиопрограмм "Авторадио" и "104 и 5" на территории г. Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики, которое осуществлялось на основании лицензии на эфирное вещание от 26.11.2008 серия РВ N 14272, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором).

В соответствии с пунктом 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66246 оказание услуг связи допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Приказом Роскомнадзора от 13.07.2011 N 588 выданная обществу лицензия на эфирное вещание от 26.11.2008 серия РВ N 14272 была аннулирована.

На основании приказа от 28.07.2011 N 91 и в соответствии с планом деятельности управления на 2011 год, утвержденным приказом руководителя Роскомнадзора от 06.12.2010 N 40, управление провело в отношении общества плановое систематическое наблюдение за соблюдением лицензионных условий и обязательных требований лицензии N 66246.

При проведении указанного мероприятия управлением были получены акт систематического наблюдения от 19.08.2011 N А-26-06-19/0057, протокол от 12.08.2011 N 09-00695 измерений параметров излучения радиоэлектронных средств и акт мероприятия по радиоконтролю от 11-13.08.2011 N 24, составленные Филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Южного Федерального округа" по Карачаево-Черкесской Республике. Управлением также был составлен протокол от 16.08.2011 N 49 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

В ходе систематического наблюдения управлением был выявлен факт нарушения обществом пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66246, а также положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", которое выразилось в продолжении обществом эфирного вещания средств массовой информации (радиопрограмм "Авторадио" и "104 и 5") после аннулирования лицензии от 26.11.2008 серия РВ N 14272 и в отсутствие у общества на это специального разрешения (лицензии) либо договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

29.08.2011 по результатам планового систематического наблюдения управлением был составлен акт от N А-62973-66246-09-02/0002 и с целью рассмотрения выявленного в ходе систематического наблюдения нарушения обществом обязательных требований и условий лицензии N 66246 управлением был издан приказ N 104 о проведении внеплановой документарной проверки.

По результатам данной проверки 30.09.2011 управлением составлен акт N А66246-09-02/0003, а также вынесены предписание N П-66246-09-02/0004 об устранении нарушения и предупреждение N П-66246-09-02/0005 о приостановлении действия лицензии.

Отказывая в признании недействительными указанных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о признании недействительными предписания и предупреждения общество обосновывает нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которое выразилось в проведении проверки в отсутствие приказа руководителя органа государственного контроля. При этом общество ссылается на то, что Управлением 29.08.2011 под N104 было издано два приказа о проведении проверки в отношении Общества с разными сроками проведения проверки.

Из обстоятельств дела видно, что управление направило обществу письменное уведомление от 05.09.2011 N 1302-02/09 о проведении внеплановой проверки с предложением представить документы, подтверждающие выполнение условий пункта 8 лицензии N 66246. К уведомлению была приложена копия приказа управления от 29.08.2011 N 104 о проведении внеплановой документарной проверки в срок с 05.09.2011 по 30.09.2011 включительно. Данная корреспонденция получена обществом 08.09.2011, однако уведомление о вручении заказного письма N 36900041051939 возвращено органом почтовой связи управлению 23.09.2011.

Между тем, в виду отсутствия сведений о получении обществом письма от 05.09.2011, обществу было направлено письмо от 16.09.2011 N 1360-02/09 аналогичного содержания, которое получено обществом 20.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 36900041152742 (возвращено органом почтовой связи управлению также 23.09.2011). В приложенной ко второму письму копии приказа от 29.08.2011 N 104 указаны иные сроки проведения внеплановой документарной проверки (с 15.09.2011 по 12.10.2011 включительно).

Письмом от 21.09.2011 N 1407-02/09 управление сообщило обществу, что письмо от 05.09.2011 N 1302-02/09 считается недействительным.

В ответ на запрос управления от 16.09.2011 N 1360-02/09 общество 03.10.2011 сообщило, что пункт 8 лицензии N 66246 выполняется на основании лицензии от 26.11.2008 серия РВ N 14272.

Акт внеплановой документарной проверки от 30.09.2011 N А-66246-09-02/0003, а также оспариваемые предписание от 30.09.2011 N П-66246-09-02/0004 и предупреждение от 30.09.2011 N 1111-66246-09-02/0005 были направлены обществу с сопроводительным письмом от 30.09.2011 N1492-02/09.

На предписание от 30.09.2011 N П-66246-09-02/0004 общество ответило письмом от 10.10.2011 N1010-01, указав, что считает лицензию от 26.11.2008 серия РВ N14272 действующей и оспаривает в арбитражном суде приказ Роскомнадзора от 13.07.2011 N588 об аннулировании этой лицензии.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктами 4 и 5 части 2 данной статьи предусмотрено, что к грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с частью 4 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении ряда видов государственного контроля (надзора), в том числе: лицензионного контроля, федерального государственного надзора в области связи (пункты 2 и 6).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи. В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки (часть 6). Предметом указанных в части 6 данной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7).

Согласно пункту 1,2,3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности. Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 данной статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Закона N 126-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в области связи является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Таким образом, у управления имелись основания к проведению внеплановой документарной проверки общества в связи с выявлением в ходе планового систематического наблюдения факта нарушения обществом требований пункта 8 условий лицензии N 66246.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6 части 2). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

Частью 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3). В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4).

Часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусматривает уведомление проверяемого лица органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом только в том случае, если такая проверка является выездной.

Однако требований об обязательном уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой документарной проверки нормы вышеуказанного закона не содержат.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 294-ФЗ копия распоряжения или приказа о проведении документарной проверки направляется проверяемому лицу вместе с соответствующим запросом в случае необходимости предоставления органу государственного контроля (надзора) каких-либо дополнительных документов помимо уже имеющихся в его распоряжении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически копия приказа от 29.08.2011 N 104 направлялась обществу не с целью уведомления о назначении и сроках проведения внеплановой документарной проверки, а лишь как основание для запроса управлением сведений о порядке выполнения пункта 8 условий лицензии N 66246, поскольку управление располагало необходимыми и достаточными данными о несоблюдении обществом лицензионных условий (результаты планового систематического наблюдения при составлении акта от 29.08.2011 N А-62973-66246-09-02/0002).

В этой связи суд правильно заключил об отсутствии оснований для вывода о нарушении управлением Закона N 294-ФЗ, поскольку обязательное уведомление проверяемого лица о назначении и сроках проведения внеплановой документарной проверки не предусмотрено.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

На основании пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66246 оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Пунктом 8 раздела XVIII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 предусмотрено, что одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является обязательное наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Таким образом, общество после аннулирования действия лицензии на эфирное вещание от 26.11.2008 серия РВ N 14272 было обязано прекратить эфирное вещание с распространением радиопрограмм "Авторадио" и "104 и 5", но не сделало этого.

Управление завершило проверку оформления акта от 30.09.2011 N А-66246-09-02/0003 с выдачей предписания от 30.09.2011 N П-66246-09-02/0004 и предупреждения от 30.09.2011 N ПП-66246-09-02/0005 в сроки, указанные в обеих, полученных обществом копиях приказа и не превысило предельного срока продолжительности проверки, которая в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ составляет не более двадцати рабочих дней.

Право управления на выдачу предписания предусмотрено пунктом 3 части 8 статьи 27 Закона N 126-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Оспариваемое предписание обязывает общество в срок до 10.10.2011 устранить нарушение требований пункта 8 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 66246, что означает прекращение вещания радиопрограмм "104 и 5" и "Авторадио" до получения соответствующей лицензии на эфирное вещание либо до заключения соответствующего договора с вещателем.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона N 126-ФЗ лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия, в том числе, в случае: выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (подпункт 1); выявления уполномоченными на то государственными органами нарушений лицензиатом лицензионных условий (подпункт 2).

Воспользовавшись данным правом, управление не приостановило лицензию общества, выдало оспариваемое предупреждение о возможности введения такой процедуры, если в срок до 01.12.2011 не будет в установленном порядке получена новая лицензия на эфирное вещание либо обществом не будет заключен соответствующий договор с обладателем такой лицензии (вещателем).

Изложенное означает необоснованность заявленных обществом требований и аргументированность вывод суда первой инстанции, установившего обстоятельства по делу в полном объеме и оценившего их надлежащим образом.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит обложению государственной пошлиной в размере 1 000 руб..

В этой связи обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачено 2000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2012 по делу N А25-1742/2011 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ЗАО "Логос" (ОГРН 1022601977441, ИНН 2635054475) из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников