Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-14246/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А72-9046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - Алкарёвой К.А. (доверенность от 30.11.2012 N 06-09/5690),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Солодова В.А. (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2012 N 759), Свойкиной С.В. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года по делу N А72-9046/2012 (судья Ипполитова И.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 7313006571, ОГРН 1097313000322), Ульяновская область, рабочий поселок Новоспасское,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО "Благоустройство" (далее - общество, ООО "Благоустройство") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначить наказание - административный штраф в размере 50 000 руб. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2012 по делу N А72-9046/2012 ООО "Благоустройство" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток (л.д.113-122).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.126-131).

Административный орган просит решение суда первой инстанции изменить в части вида наказания, заменив административное приостановление деятельности на административный штраф в пределах санкции, установленной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил изменить решение суда первой инстанции в части вида наказания, заменив административное приостановление деятельности на административный штраф.

Представитель административного органа просил изменить решение суда первой инстанции в части вида наказания, заменив административное приостановление деятельности на административный штраф в пределах санкции, установленной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Благоустройство" зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 7313006571, ОГРН 1097313000322).

17.09.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана лицензия ООО "Благоустройство" N ОП-52-000972 (73) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов I-IV класса опасности.

В Управление Росприроднадзора по Ульяновской области из Новоспасского районного суда Ульяновской области 29.06.2012 поступили определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.06.2012 и исковое заявление прокурора Новоспасского района Ульяновской области к ООО "Благоустройство" о признании действий по размещению и утилизации (захоронению) отходов на земельном участке площадью 29500 кв.м. (полигоне ТБО), расположенном по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, незаконными.

Из заявления прокурора Новоспасского района Ульяновской области следует, что 15.06.2012 прокуратурой Новоспасского района в ходе проведенной проверки ООО "Благоустройство" на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации при размещении твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, выявлено, что юридическим лицом ООО "Благоустройство" осуществляется предпринимательская деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что по пояснению представителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

29.06.2012 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области вынесло определение N 212 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Благоустройство".

В ходе административного расследования с 29.06.2012 по 24.08.2012 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Ульяновской области установлено, что ООО "Благоустройство" осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское с грубым нарушением лицензионных требований, а именно: у лицензиата ООО "Благоустройство" отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в 3 области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по размещению отходов IV класса опасности. Лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности в ООО "Благоустройство", не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетель-ствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

24.08.2012 государственным инспектором РФ по охране природы по Ульяновской области, специалистом-экспертом отдела надзора за обращением с отходами, водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями (ООПТ) и в сфере охоты Управления Росприроднадзором по Ульяновской области Спиридоновой Т.В. в отношении ООО "Благоустройство" составлен протокол N 192 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ (л.д.66-71).

Протокол по делу об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения являются лицензиаты, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

В данном случае событием правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: ООО "Благоустройство" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- у лицензиата ООО "Благоустройство" отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по размещению отходов IV класса опасности,

- не представлен порядок производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами производства и потребления,

- ООО "Благоустройство" не представлен акт о приемке скрытых работ на укладку гидрозащитного экрана, не представлено разрешение на ввод объекта (полигона ТБО) в эксплуатацию,

- лица, которые допущены к обращению с отходами I- IV класса опасности в ООО "Благоустройство", не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I- IV класса опасности.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены в том числе следующие требования:

- наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

- наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля.

В силу ч. 3 ст. 12 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ), на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ст. 26 Закон N 89-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 2 ст. 38 Закона N 7-ФЗ, запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В местах централизованного использования, обезвреживания, хранения и захоронения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль.

Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат использованию, обезвреживанию, хранению и захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Пунктом 6 СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Онищенко Г.Г.30 мая 2001 года, определены требования проведения производственного контроля, в том числе:

Для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Технологические процессы должны обеспечивать предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, превышения уровней шума, выше допустимых пределов, установленных в гигиенических нормативах.

Программа (план) производственного контроля полигона ТБО разрабатывается владельцем полигона в соответствии с санитарными правилами по производственному контролю за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований.

Система производственного контроля должна включать устройства и сооружения по контролю состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы, уровней шума в зоне возможного влияния полигона.

По согласованию с территориальным ЦГСЭН и другими контролирующими органами производится контроль за состоянием грунтовых вод, в зависимости от глубины их залегания, проектируются шурфы, колодцы или скважины в зеленой зоне полигона и за пределами санитарно - защитной зоны полигона. Контрольное сооружение закладывается выше полигона по потоку грунтовых вод с целью отбора проб воды, на которую отсутствует влияние фильтрата с полигона.

Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных канавах также проектируются места отбора проб поверхностных вод.

В отобранных пробах грунтовых и поверхностных вод определяются содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, pH, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, бария, сухого остатка, также пробы исследуются на гельминтологические и бактериологические показатели. Если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, необходимо, по согласованию с контролирующими органами, расширить объем определяемых показателей, а в случаях, если содержание определяемых веществ превысит ПДК, необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК.

Система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно - защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения.

Система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона. С этой целью качество почвы контролируется по химическим, микробиологическим, радиологическим показателям. Из химических показателей исследуется содержание тяжелых металлов, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, органического углерода, pH, цианидов, свинца, ртути, мышьяка. В качестве микробиологических показателей исследуются: общее бактериальное число, коли - титр, титр протея, яйца гельминтов. Число химических и микробиологических показателей может быть расширено только по требованию территориального ЦГСЭН.

В силу п. 1 ст. 15 Закон N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. 9

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае Общество в нарушении установленных требований не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

ООО "Благоустройство" не представило порядок производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами производства и потребления.

Представленный план производственного контроля в сфере обращения с опасными отходами, подготовлен для МУП "Благоустройство" администрации муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области, ООО "Благоустройство" не является правопреемником Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" администрации муниципального образования "Новоспасское городское поселение" Новоспасского района Ульяновской области.

Согласно представленному протоколу результатов количественного химического анализа почв от 15.06.2012 N 123, анализы были сделаны лишь на содержание нефтепродуктов и тяжелых металлов.

В соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 15.06.2012 N 165 лабораторией были отобраны пробы лишь на следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, толуол, ксилол, формальдегид, пыль, диоксид серы, аммиак, углеводороды, сероводороды на границе СЗЗ и на полигоне, на стоянке пробы загрязняющих веществ не отбирались.

Данные протоколы суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства проведения отбора проб для анализа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из протокола результатов количественного химического анализа почв от 15.06.2012 N 123 следует, что ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" филиалом "ЦЛАТИ по Ульяновской области" 05.06.2012 отобраны пробы для количественного химического анализа почвы (грунта), оформлен акт от 05.06.2012 N 123.

Требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях устанавливает ГОСТ 17.4.3.01-83 ОХРАНА ПРИРОДЫ. Почвы. Общие требования к отбору проб.

Пунктом 3 ГОСТ 17.4.3.01-83 предусмотрено, что отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

Согласно п. 6 и 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Пункт 11.1 ГОСТ 17.4.3.01-83 предусматривает, что пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

В силу п. 3.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения.

Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Каким инструментом были отобраны образцы, каким образом они были упакованы, транспортированы и хранились - из теста акта отбора проб установить невозможно.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 Охрана природы, почвы, методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см. массой не более 200 г каждая.

Сведения об отборе проб с глубины от 5 до 20 см. не представлены.

Отбор проб воздуха оформлен актом от 05.06.2012 N 165.

Пунктом 2.5 Руководства по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89, утв. Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989, предусмотрено, что при определении приземной концентрации примеси в атмосфере отбор проб и измерение концентрации примеси проводятся на высоте 1,5 - 3,5 м. от поверхности земли.

Продолжительность отбора проб воздуха для определения разовых концентраций примесей составляет 20 - 30 мин.

Продолжительность отбора проб воздуха для определения среднесуточных концентраций загрязняющих веществ при дискретных наблюдениях по полной программе составляет 20 - 30 мин. через равные промежутки времени в сроки 1, 7, 13 и 19 ч., при непрерывном отборе проб - 24 ч.

Согласно п. 4.1 Руководства по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89, утв. Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989, определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами. Отбор проб осуществляется путем аспирации определенного объема атмосферного воздуха через поглотительный прибор, заполненный жидким или твердым сорбентом для улавливания вещества, или через аэрозольный фильтр, задерживающий содержащиеся в воздухе частицы. Определяемая примесь из большого объема воздуха концентрируется в небольшом объеме сорбента или на фильтре. Параметры отбора проб, такие как расход воздуха и продолжительность его аспирации через поглотительный прибор, тип поглотительного прибора или фильтра, устанавливаются в зависимости от определяемого вещества.

При наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20 - 30 мин.; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток.

Отбор проб атмосферного воздуха осуществляется на стационарных или передвижных постах, укомплектованных оборудованием для проведения отбора проб воздуха и автоматическими газоанализаторами для непрерывного определения концентраций вредных примесей. Одновременно с проведением отбора проб непрерывно измеряются скорость и направление ветра, температура воздуха, атмосферное давление, фиксируется состояние погоды и подстилающей поверхности почвы.

Пункт 4.4.1 Руководства по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89 предусматривает, что до начала отбора необходимо убедиться в соблюдении ряда требований.

Для правильного определения концентрации пыли при отборе разовых проб воздуха должно выполняться условие изокинетичности, т.е. скорость пропускаемого через фильтр воздуха должна быть равна скорости набегающего потока; выравнивание скоростей осуществляется за счет применения конусных насадок, выбор которых зависит от скорости ветра. Фильтродержатель должен быть ориентирован навстречу ветровому потоку. При суточном отборе пробы пыли в условиях высокой запыленности масса пыли на фильтре может превысить его пылеемкость, равную 5 мг/кв. см (т.е. 200 мг на весь фильтр). В таком случае следует переходить к циклическому отбору проб.

На точность определения объема воздуха, прошедшего через поглотительные устройства, влияет нарушение герметичности воздуховодов и фильтродержателя. Проверка состояния системы производится не реже одного раза в месяц (см. п. 4.5). Наиболее вероятно натекание воздуха через фильтродержатель, подводящие резиновые шланги за счет старения резины и появления трещин, соединения резиновых шлангов со штуцерами и поглотительными устройствами.

При отборе проб воздуха для определения концентраций газовых примесей напряжение электропитания электроаспиратора должно составлять 220 В +/- 10%. Отбор проб можно производить при температуре наружного воздуха, находящейся в пределах, указанных в табл. 4.2.

При отборе проб воздуха для определения содержания диоксида серы, сероводорода и сероуглерода СТ должны быть защищены от света.

В данном случае сведения о соблюдении данных требований при отборе проб атмосферного воздуха в акте отбора проб от 05.06.2012 N 165 не указаны.

Других документов, подтверждающих проведение ООО "Благоустройство" производственного контроля в полном объеме суду не представлено.

ООО "Благоустройство" не представило акт о приемке скрытых работ на укладку гидрозащитного экрана, разрешение на ввод объекта (полигона ТБО) в эксплуатацию.

Лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности в ООО "Благоустройство", не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I- IV класса опасности. Представленные Обществом свидетельства о повышении квалификации по программе профессиональной подготовки лиц по направлению: "Обращение с опасными отходами" N 402 (на имя Вельского А.В.), N 401 (на имя Новиковой И.Н.) подтверждают факт повышения ими квалификации по программе дополнительного профессионального образования и не являются документами на право их работы с отходами I - IV класса опасности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Благоустройство" (лицензиата) на момент проверки не были представлены документы в подтверждении проведения производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами производства и потребления в полном объеме; лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности в ООО "Благоустройство", не имели профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, что является нарушением: п.3 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4. Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255, ч. 3 ст. 12, ст. 26 Федерального закона от 24.061998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6 СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила".

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;

- проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Частью 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, совершенным Обществом правонарушением очевидна, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой деятельности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что вина ООО "Благоустройство" заключается в не принятии всех зависящих от общества мер, направленных на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ООО "Благоустройство" имелась возможность для соблюдения условий лицензии, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Благоустройство" не имело возможности выполнить требования законодательства по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц. Зная о том, что объект захоронения отходов не введен в эксплуатацию, Общество вправе было не заниматься этим видом деятельности. Препятствий для подготовки документов, подтверждающих проведение производственного контроля и его выполнения, препятствий для обучения должностных лиц общества работе с отходами I - IV класса опасности, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции обоснованно признал вину общества в совершении правонарушения установленной, поскольку не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Благоустройство" требований действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ООО "Благоустройство" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований применения к обществу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного Обществом правонарушения, суду не представлены.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, так как оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Благоустройство" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, то есть совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что при данных обстоятельствах заявление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ООО "Благоустройство" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено оснований для применения административного наказания в виде административного штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель общества указал, что административное правонарушение совершено впервые, выявленные нарушения устраняются.

В апелляционной жалобе ООО "Благоустройство" указывает, что им заключены договоры с администрацией Новоспасского городского поселения на выполнение работ:

- Муниципальный контракт от 23.08.2012 года N 303 на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог и искусственных сооружений (заключен на основании запроса котировок);

- Договор от 01.10.2012 года N 334 на выполнение работ по содержанию скверов и парков;

- Договор от 02.07.2012 года N 40/287 на содержание мест захоронения;

- Договор от 01.10.2012 года N 335 на выполнение работ по благоустройству.

Приостановление деятельности ООО "Благоустройство" может привести к необратимым последствиям для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, неисполнению контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по содержанию действующей сети автодорог в муниципальном образовании "Новоспасское городское поселение" и другим негативным последствиям для поселения, т.к. для заключения нового контракта с другим исполнителем необходимо проведение запроса котировок, потребует временных затрат. В связи с невозможностью осуществления деятельности другие договоры также исполняться не будут, и, очевидно, будут расторгнуты контрагентами, что негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия и его финансовом положении, ухудшению материального положения работников предприятия, занятых на работах не только по содержанию полигона ТБО (2 человека), но и работах по благоустройству, содержанию скверов, парков, мест захоронения и др.(27 человек).

ООО "Благоустройство" является единственной на территории Новоспасского района лицензированной организацией, осуществляющей размещение отходов I-IV класса опасности на полигоне ТБО. Данный полигон ТБО является единственным местом для размещения отходов производства и потребления на территории Новоспасского района, что также подтверждается тем, что муниципальное образование "Новоспасский район" включен в областную целевую программу "Охрана окружающей среды Ульяновской области на 2007 - 2013 годы", утвержденную Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.04.2011 N 19/180-П, в рамках которой в Новоспасском районе планируется строительство полигона твердых бытовых отходов с выделением денежных средств в объеме 4 млн. рублей с областного бюджета.

В свою очередь наложение запрета на осуществление ООО "Благоустройство" деятельности по размещению и утилизации (захоронению) отходов на указанном земельном участке повлечет возникновение стихийных свалок на территории всего Новоспасского района, что нанесет значительный ущерб окружающей среде, жизни и здоровью граждан и может стать, в том числе, угрозой чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории Новоспасского района.

Суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное правонарушение суду первой инстанции надлежало применить меру наказания в виде наложения административного штрафа, поскольку данная мера наказания является менее тяжкой по сравнению с административным приостановлением деятельности, и применяется, как правило, при наличии не отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из анализа данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является более тяжким видом наказания, чем административный штраф и иные виды наказаний, содержащиеся в санкциях соответствующих статей.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и оказывается исключенным из хозяйственного оборота на определенный промежуток времени.

В данном случае, судом первой инстанции без учета смягчающих вину обстоятельств дела обществу назначено более строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - приостановление деятельности на 30 суток.

Представитель Росприроднадзора в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции не исполнено судебными приставами, ссылаясь на постановление от 17.10.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой связи назначение наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения административного наказания и назначить ООО "Благоустройство" административное наказание по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере.

Исходя из ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Благоустройство" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 19.10.2012 года государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 года по делу N А72-9046/2012 изменить в части назначения административного наказания и назначить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" административного наказание по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

КБК 04811625050016000140. Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, ИНН 7325049499, КПП 732501001.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19 октября 2012 года государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин