Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11516/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-9115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9115/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество "Оренбургский станкозавод", г. Оренбург (ОГРН 1025601719043) (далее - ОАО "ОРСТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис", г. Оренбург (ОГРН 11156580226648) (далее - ООО "УралТрансСервис", ответчик) о взыскании 23 444 руб. 70 коп., из них: 23 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 444 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2012 по 21.05.2012 (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью - "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания", г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН 1025600822510) (далее - ООО "ЮУГПК", третье лицо) (л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) в удовлетворении исковых требований ОАО "ОРСТАН" отказано (л.д. 79-80).

В апелляционной жалобе ОАО "ОРСТАН" просило решение суда отменить (л.д. 88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ОРСТАН" ссылалось на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза. Судом достоверно не установлено, в каком объёме ответчиком были оказаны услуги по перевозке груза, оплаченные истцом на основании счёта N 10 от 20.01.2012. Полагает, что ответчиком фактически оказаны услуги по перевозке груза в 17, 70 тонн, стоимость которых составляет 10 425 руб. 30 коп. Доказательства исполнения услуг по перевозке груза в полном объёме в размере 50 тонн на сумму 23 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

ООО "УралТрансСервис", ООО "ЮУГПК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тюнютин П.Г. на основании трудового договора N 07 от 31.12.2011 является водителем ООО "УралТрансСервис" (л.д. 74).

20.01.2012 ОАО "ОРСТАН" выдало Тюнютину П.Г. доверенность N 00000019 на получение известняка от ООО "ЮУГПК" (л.д. 70).

По расходной накладной N 0005-п от 24.01.2012 была произведена отгрузка товара (л.д. 69).

От третьего лица товар был получен водителем ООО "УралТрансСервис" Тюнютиным П.Г.

Ответчиком обязательства по перевозке груза и передачи его ОАО "ОРСТАН" по товарной накладной N 428 от 24.01.2012 представителю получателя выполнены (л.д. 71).

На оплату оказанных услуг перевозчиком предъявлен счет N 10 от 20.01.2012 на сумму 29 450 руб. (л.д. 8), который оплачен платежным поручением N 75 от 23.01.2012 в размере 23 000 руб. (л.д. 9).

10.02.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 69-юр от 10.02.2012 с требованием об исполнении обязательств по перевозке известняка в количестве 50 тонн, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по перевозке груза не исполнил, возврат суммы 23 000 не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом услуги перевозчиком исполнены надлежащим образом. Поскольку денежные средства ответчиком получены за оказанные услуги по перевозке груза, суд признал требования истца о взыскании 23 444 руб. 70 коп. - суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании действий сторон (направление заявки, выдача доверенности, перевозка груза и выдача его уполномоченному лицу) между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перевозчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг: согласно заявке истца ответчиком предоставлен автомобиль под погрузку в г. Новотроицке, товар получен перевозчиком и выдан в г. Оренбурге представителю получателя.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены доверенность N 00000019 от 20.01.2012 (л.д. 70), товарная накладная N 428 от 24.01.2012 (л.д. 71), расходная накладная N 0005-п от 24.01.2012 (л.д. 69).

Оказанные услуги по перевозке груза оплачены платёжным поручением N 75 от 23.01.2012 (л.д. 9).

Таким образом, установив, что перечисленные истцом платёжным поручением N 75 от 23.01.2012 денежные средства в размере 23 000 руб. получены ответчиком за оказанные услуги по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 444 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.02.2012 по 21.05.2012 также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы также указал, что судом не установлен объём оказанных ответчиком услуг. По мнению истца, ответчиком фактически оказаны услуги по перевозке груза в 17, 70 тонн, стоимость которых составляет 10 425 руб. 30 коп. Доказательства исполнения услуг по перевозке груза в полном объёме в размере 50 тонн на сумму 23 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доводы о недоказанности объёма оказанных услуг, о фактическом оказании услуг по перевозке груза в 17, 70 тонн на сумму 10 425 руб. 30 коп. истец в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова