Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-8528/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А45-18857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чилина Ивана Петровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.08.2012 по делу N А45-18857/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬБУС" (633543, Новосибирская область, Черепановский район, п. Пригородный, строение 9, ИНН 5440108974, ОГРН 1115483000280)

к индивидуальному предпринимателю Чилину Ивану Петровичу (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 66, кв. 79, ИНН 421800940680, ОГРНИП 311425322800053)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЬБУС" (далее по тексту - ООО "ВИЛЬБУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чилина Ивана Петровича (далее по тексту - ИП Чилин И.П., ответчик, апеллянт) 107 520 рублей задолженности по договору поставки продукции от 14.11.2011 N 4/11, 4006 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 01.06.2012, 10 850 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 заявление ООО "ВИЛЬБУС" удовлетворено частично. С ИП Чилина И.П. в пользу истца взыскано 107 520 рублей задолженности, 4006 рублей процентов, 10 000 судебных издержек. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чилин И.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- поскольку ответчиком не получены судебные извещения по не зависящим от него причинам, ИП Чилин И.П. не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе;

- на момент рассмотрения спора задолженность по договору частично погашена в сумме 17 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 27 с отметкой банка об исполнении, следовательно, расчет суммы долга произведен истцом неправильно;

- платежным поручением от 08.08.2012 N 40 погашена часть задолженности в сумме 42 600 рублей;

- судебные расходы в сумме 10 000 рублей несоразмерны характеру и степени сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО "ВИЛЬБУС" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения в части взыскания 4006 рублей процентов, 10 000 рублей судебных издержек, 4345, 78 рублей государственной пошлины, а взыскание суммы основного долга уменьшить с учетом поступившей частичной оплатой в сумме 17 520 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 268 АПК РФ, определил вернуть ИП Чилину И.П. приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 07.06.2012 N 27, от 08.08.2012 N 40, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 4/11, в соответствии с которым истцом ответчику по товарной накладной N 8 от 14.11.2011 передан товар на общую сумму 107 520 рублей.

Однако, оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Неисполнение ИП Чилиным И.П. обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 107 520 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из ЕГРИП от 22.06.2012 в качестве места нахождения ИП Чилина И.П. указан адрес: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 66, кв. 79.

Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления к производству от 08.06.2012, которым предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2012 на 09 часов 30 минут, определения от 16.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.08.2012 на 15 часов 00 минут направлены судом первой инстанции по адресу ИП Чилина И.П. (г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 66, кв. 79). Конверты возвращены в суд первой инстанции с отметками органа связи "истек срок хранения".

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела также была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда: http://www.novosib.arbitr.ru. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Чилина И.П. возможности воспользоваться данной информацией, апеллянт в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт неизвещения и отсутствие возможности защищаться в суде первой инстанции ответчиком не доказан.

Ссылки ответчика на частичную оплату долга в сумме 17 520 рублей на дату обращения истца в арбитражный суд не принимаются, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, своими процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Платежное поручение N 40 от 08.08.2012 свидетельствует о погашении ответчиком перед истцом задолженности в сумме 42 600 рублей за спорный период однако после принятия обжалуемого судебного акта. В свою очередь, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого на основе имевших место на момент такого принятия судебного акта доказательств. Такое погашение задолженности после принятия обжалуемого судебного акта может быть расценено апелляционным судом только как действия по исполнению решения суда первой инстанции и подлежит учету при производстве исполнительных действий по настоящему делу, однако не может быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с учетом признания им частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 17 520 рублей просит уменьшить размер основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истцом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 17 520 рублей в апелляционный суд не представлен.

Учитывая, что отказ от иска является распорядительным действием заявителя, при этом представитель истца в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции не принимает данное заявление связи с отсутствием возможности удостовериться в наличии волеизъявления истца на реализацию соответствующего процессуального права.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данный отзыв суд апелляционной инстанции не вправе принять как заявление об уменьшении размера исковых требований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.04.2012, дополнительное соглашение от 17.07.2012 N 1 к договору, акт об оказанных услугах от 17.07.2012, расходный кассовый ордер от 18.07.2012 N 199.

Учитывая объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 по делу N А45-18857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чилина Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова