Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-14428/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-14317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: прокурор Борсук Н.Н. по доверенности N 8-15-2012 от 06.06.2012; после перерыва - неявка;

от ответчика: представитель Лежава Е.М. по доверенности от 25.04.2011, представитель Волков И.К. по доверенности от 04.04.2011; после перерыва - неявка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Ростелеком" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-14317/2012 по иску заместителя Прокуратура Ростовской области в интересах МБУЗ "Городская поликлиника N1" г. Каменск-Шахтинского к ответчику ОАО "Ростелеком" о признании недействительным отдельных условий договора о возмездном оказании услуг электросвязи принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительными положений пунктов 5.1.2 и 7.2 муниципального контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2012 N 1995-Б2.

Решением от 17.10.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2012 N 1995-Б2, заключенный между открытым акционерным обществом "Ростелеком" и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского" признан недействительной сделкой в части пунктов 5.1.2 и 7.2.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в Федеральном законе "О безопасности" от 28.12.2010г. N 390-ФЗ (далее - Закон о безопасности) отсутствует перечень сил обеспечения безопасности, в силу чего ссылка суда первой инстанции на утративший силу закон является нарушением прав ОАО "Ростелеком". Как указывает заявитель, согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в понятие военной службы лечебные учреждения (Министерство здравоохранения) не включены. В Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не указано, что в лечебных учреждениях предусмотрена военная служба или ведется организация и учет военнослужащих, сотрудников, гражданских служащих, работников лечебного учреждения. Указанное положение отсутствует и в Уставе МБУЗ "Городская поликлиника N 1". Ответчик также указывает на то, что ни в одном из нормативных актов, которые приведены истцом в качестве обоснования своих требований (ФЗ "О связи", ФЗ "О безопасности", ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), учреждение здравоохранения не указано в качестве органа, обеспечивающего государственную безопасность. Необоснованной и не относящейся к существу рассматриваемого спора является ссылка истца на п. 8 ст. 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на ч. 1 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Необоснованным является также требование истца признать содержание п.5.1.2 и п.7.2 контракта не соответствующими п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции". Необоснованным является и утверждение истца об установлении дополнительных оснований для приостановления оказания услуг связи в пунктах 5.1.2 и 7.2. контракта, поскольку, если пользователь нарушает условия, предусмотренные контрактом, то это также может быть основанием для приостановления оказания услуг связи, что прямо предусмотрено п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2012г. по 04.12.2012г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Ростелеком" и МБУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Каменск-Шахтинского заключен муниципальный контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 1995-Б2, предметом которого является деятельность ответчика по предоставлению учреждению здравоохранения за плату услуг телефонной связи. Контрактом обусловлены обязанности сторон по оказанию услуг и их оплате, соответственно, а также ответственность за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 5.1.2 ОАО "Ростелеком" имеет право инициировать временное приостановление предоставление доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 контракта. Последний, в свою очередь, предусматривает, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных законом РФ "О связи", Правилами или контрактом, ОАО "Ростелеком" вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Обращаясь с иском о признании этих пунктов договора недействительной сделкой, прокурор указал на нарушение ими требований Федерального закона "О безопасности", создание недопустимых ограничений в деятельности учреждения здравоохранения, влекущих нарушение прав граждан на качественную медицинскую помощь.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения.

Статья 6 ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется, в том числе, путем: оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" учреждение является лечебно-профилактическим учреждением, предметом деятельности и целями создания которого является оказание медицинских услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов исполнительной власти города Каменск-Шахтинский.

С учетом того, что прекращение доступа услуг междугородней связи лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в представлении услуг для лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что приостановление услуг связи лечебному учреждению может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в силу чего обоснованно признал пункты 5.1.2 и 7.2 муниципального контракта недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют об основаниях отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу N А53-14317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева