Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-11240/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А57-12312/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 года

по делу N А57-12312/2011, (судья Елистратов К.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г.Энгельс (ИНН 6449039406 ОГРН 1066449023453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", г.Энгельс-19 (ИНН 6449003706 ОГРН 1036404910805 )

третье лицо:

Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области

о взыскании задолженности,

встречному иску

ООО "Кригор" г. Энгельс Саратовской области,

к ЗАО "Стройсервис", г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо:

Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

об обязании ЗАО "Стройсервис принять по акту приема -передачи башенный кран КБ 100 ОА-1-С, находящийся по адресу: 413123, г. Энгельс Саратовской области, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу; о взыскании убытков в сумме 390 000 руб., в том числе НДС 59491 руб., по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1-С.

Третье лицо: ООО "ПриволжскСтройСервис"

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Закрытое акционерное общество "Стройсервис" с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на электронный адрес суда поступило ходатайство от закрытого акционерного общества "Стройсервис" о возврате апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана ошибочно, в связи, с чем сторона просит ее возвратить. ( Вх. N 65384/2012 от 06.12.2012).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 184-186, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ЗАО "Стройсервис" о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис", поданную на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть) по делу А57-12312/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова