Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9645/12

г. Владивосток

11 декабря 2012 г.

Дело N А51-13573/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9645/2012, N05АП-10641/2012

на решение от 19.09.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-13573/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТ" (ИНН 2536010396, ОГРН 1022501286400)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) об оспаривании действий,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3234, сроком действия до 31.12.2012;

от администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4636, сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "ЭЛСТ" - Павлухина С.Н., директор, действующая на основании протокола собрания учредителя от 01.02.2010; Андрианов А.А., представитель по доверенности от 07.06.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСТ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования, выраженных в письмах N 25-29/48 от 30.01.2012 и N 5719СП от 30.03.2012, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда выдать акт о выборе земельного участка площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 40-а, для реконструкции, связанной со строительством здания магазина (лит.А), с заключением о пригодности выбранного земельного участка (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации, выраженные в письмах N 25-29/48 от 30.01.2012 и N 5719 СП от 30.03.2012, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, обязав УГА в течение месяца с момента вступления в законную силу решения внести изменения в акт о выборе земельного участка для строительства от 21.02.2012 N 19 путем исключения записи "Отказ в согласовании размещения объекта от 30.01.2012 N 25-29/48 Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, считая решение суда незаконным, необоснованным и несоответствующим нормам материального права. В обоснование своих доводов указывают на ошибочный вывод суда первой инстанции о неисполнении вступившего в законную силу решения по делу N А51-6678/2011, в рамках которого суд обязал УГА обеспечить выбор спорного земельного участка, выдать акт о выборе, утвердить и выдать схему, поскольку распоряжением УГА от 13.03.2012 N 382 обществу был выдан акт о выборе земельного участка.

Кроме того, в исключительные полномочия УГА не входит решение вопроса о согласовании места размещения объекта недвижимости на городских землях, имеющих зеленные насаждения. Соответственно, по мнению администрации и управления, суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве ответчика по данному делу УГА, поскольку действия по отказу в согласовании места размещения объекта совершены Управлением по охране окружающей среды и природопользования. В этой связи суд необоснованно обязал УГА исключить из акта выбора запись об отказе Управления по охране окружающей среды и природопользования в согласовании места размещения объекта от 30.01.2012 N 25-29/48, тем более, что Управление по охране окружающей среды и природопользования является структурным подразделением администрации, а не УГА.

Также администрация и управление полагают, что суд, разрешая вопрос о восстановлении нарушенного права общества, вышел за пределы заявленных требований, так как, исключая запись об отказе в согласовании места размещения объекта, суд указал на отсутствие целесообразности согласования выбора земельного участка с Управлением по охране окружающей среды и природопользования, тогда как этот вывод напрямую противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенными в апелляционных жалобах доводами УГА и администрация просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционных жалоб возражало. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

09.06.2010 общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 150 кв.м, примыкающего к зданию магазина (лит.А), расположенного по адресу г. Владивосток, Партизанский проспект, 40-а, и к земельному участку с кадастровым номером 25:28:010010:0096, площадью 110 кв.м. в целях, связанных со строительством, для реконструкции здания магазина.

Письмом от 29.06.2010 N 29-02-10-9686 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 199 "Об утверждении Генерального плана Владивостокского городского округа", расположен в зоне инженерной инфраструктуры и производственно-коммерческой зоне.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N А51-15065/2010 отказ департамента был признан незаконным, и на орган, осуществляющий публичные полномочия, была возложена обязанность по обращению в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Во исполнение указанного судебного акта департамент направил в адрес администрации заявление общества с приложенными документами для обеспечения выбора земельного участка, утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Рассмотрев обращение департамента и приложенные к нему документы, письмом от 29.03.2011 N 846Д администрацией было указано заявителю на наличие у него в собственности объекта недвижимости и на необходимость уточнения в связи с этим намерения на земельный участок в части испрашиваемого права.

Заявитель оспорил указанные действия администрации в арбитражном суде, решением которого от 09.08.2011 по делу N А51-6678/2011 действия администрации, выраженные в письме от 29.03.2011 N 846Д, были признаны незаконными.

При этом суд обязал УГА в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка площадью 150 кв.м для реконструкции, связанной со строительством здания магазина общей площадью 78,50 кв.м (лит. А), расположенного по адресу: город Владивосток, проспект Партизанский, 40а, выдать акт о выборе указанного земельного участка, утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории указанного земельного участка.

Распоряжением управления от 13.03.2012 N 382 обществу был выдан акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 40-а, для реконструкции, связанной со строительством здания магазина (лит.А), а также утверждена схема расположения указанного земельного участка.

При этом, при согласовании акта выбора земельного участка Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока отказало в согласовании размещения объекта, что было оформлено письмом от 30.01.2012 N 25-29/48, и о чем было указано в акте о выборе спорного земельного участка.

15.03.2012 общество обратилось в Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче копии отказа в согласовании размещения объекта от 30.01.2012 N 25-29/48, на что управление письмом от 30.03.2012 N 5719СП направило заявителю копию испрашиваемого документа. При этом управление дополнительно пояснило, что в соответствии с пунктом 5.3 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, в границах участков зеленых насаждений общего пользования, а также на территориях, предназначенных генеральным планом города под создание объектов данной категории, не допускается размещение зданий и сооружений капитального характера.

06.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о подготовке и выдаче распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта - реконструкция, связанная со строительством здания магазина (лит.А), расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 40а.

По результатам рассмотрения обращения общества департамент отказал в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в соответствии с заключением по акту о выборе земельного участка для строительства от 21.02.2012 N 19 площадью 150 кв.м, испрашиваемый земельный участок непригоден для реконструкции, связанной со строительством здания "Магазин" в связи с отрицательным заключением Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока.

Не согласившись с действиями администрации, посчитав, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в суде, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, не облеченное в форму решения, но повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению.

Следовательно, речь идет о властных действиях государственных органов и их должностных лиц, адресованных и влекущих для заявителей или защищаемых лиц юридически значимые последствия. В этой связи предметом оспаривания в арбитражном суде не могут выступать действия органов публичной власти и их должностных лиц, не имеющие юридического характера и не влекущие юридически значимых последствий для других субъектов.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является оспаривание действий администрации в лице своего структурного подразделения - Управления охраны окружающей среды и природопользования, оформленные письмом от 30.01.2012 N 25-29/48 и письмом от 30.03.2012 N 5719СП.

Анализ имеющегося в материалах дела письма от 30.01.2012 N 25-29/48 показывает, что оно не адресовано обществу, а адресовано начальнику УГА и содержит в своем тексте указание на то, что в ходе проверочных мероприятий специалистами управления охраны окружающей среды и природопользования было установлено наличие на участке зеленых насаждений, в связи с чем был сделан вывод о том, что реализация проекта реконструкции здания магазина невозможна без вырубки деревьев и сноса цветника.

Указанное письмо было подготовлено администрацией в соответствии с Регламентом предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее по тексту - Регламент N 1608).

Так, согласно пункту 3.18 указанного регламента после проверки заявления и приложенных к нему документов в отделе градостроительного зонирования пакет документов поступает в отдел планировки территории, специалистом которого направляются запросы в согласующие организации на предмет согласования возможности размещения объекта недвижимости, запрос информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (ОАО "Водоканал", МУПВ "ВПЭС", управление охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и др.).

Принимая во внимание, что указанное письмо от 30.01.2012 N 25-29/48 было получено УГА в рамках рассмотрения заявления общества о выборе земельного участка, и данное письмо не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении заявителя, а является документом внутренней переписки между структурными подразделениями администрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия администрации, оформленные указанным письмом, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Что касается действий администрации, оформленных письмом от 30.03.2012 N 5719СП, то анализ указанного документа показал, что оно было подготовлено по запросу общества от 15.03.2012 о выдаче копии отказа в согласовании размещения объекта.

Письмом от 30.03.2012 N 5719СП администрация в лице указанного управления направила заявителю копию испрашиваемого документа. Рассмотрев письмо от 30.03.2012 N 5719СП, коллегия приходит к выводу, что данный документ также не содержит властного волеизъявления органа местного самоуправления, а фактически является сопроводительным письмом на запрос общества, в соответствии с которым обществу была направлена копия отказа в согласовании размещения объекта недвижимости.

Ссылка в письме на пункт 5.3 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как властное распоряжение, поскольку данная ссылка несет только информационную нагрузку и не создает заявителю какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Соответственно, указанные действия по направлению запрошенной информации, оформленные письмом от 30.03.2012 N 5719СП, также не противоречат Земельному кодексу РФ и Регламенту N 1608, на соответствие которых суд первой инстанции осуществил их проверку, и не нарушают права и законные интересы общества.

Фактически из материалов дела усматривается, что интерес заявителя выражается в несогласии с актом о выборе земельного участка для строительства, выданным УГА в соответствии с распоряжением от 13.03.2012 N 382.

Данный вывод судебной коллегии полностью подтверждается предметом заявленных требований (л.д. 118), согласно которым общество в качестве восстановления нарушенного права просило суд обязать УГА выдать акт о выборе земельного участка площадью 150 кв.м с заключением о пригодности выбранного земельного участка для строительства.

Таким образом, обществом заявлены требования об оспаривании действий администрации, оформленных указанными письмами, которые не содержат в себе каких-либо властных волеизъявлений в отношении заявителя, и которые никаким образом не связаны со способом восстановления нарушенного права в виде обязания УГА выдать новый акт о выборе земельного участка.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Учитывая, что действия администрации, выраженные в письмах от 30.01.2012 N 25-29/48 и от 30.03.2012 N 5719СП, не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что указание заявителя на нарушение его прав и законных интересов фактически не соответствует избранному способу защиты нарушенного права, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Остальные доводы администрации и управления судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие на предмет настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 по делу N А51-13573/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова