Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 01АП-5767/12

г. Владимир

03 декабря 2012 г.

Дело N А79-9421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпычева Владимира Евгеньевича, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-9421/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску Карпычева Владимира Евгеньевича, г. Чебоксары,

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, главе администрации Чебоксарского района Егорову Г.И.,

о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Карпычев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и главе администрации Егорову Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2012 в помещении администрации Чебоксарского района по адресу: п. Кугеси, ул. Шоссейная, дом 15, состоялась встреча главы администрации Чебоксарского района Егорова Г.И. с членами дачного некоммерческого партнерства "Золотое" по вопросу законности принятия администрацией Чебоксарского района постановления от 22.05.2012 N 610 "Об отмене постановления главы Чебоксарского района от 31.12.2009 N 1525". На встрече присутствовали председатель ДНП "Золотое" Карпычев В.Е. и члены ДНП "Золотое" - собственники земельных участков Чайковский А.Г., Шабалин В.А. и Новошинов Р.Н. На поставленные Карпычевым В.Е. вопросы Егоров Г.И. заявил, что Карпычев В.Е. спекулянт, который зарабатывает на продаже земли, ввел в заблуждение и обманул присутствующих, продавая им землю, незаконно перевел землю в землю для дачного строительства, неправильно использует сельхозугодья.

Указывая на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, Карпычев В.Е. предъявил настоящий иск и просит арбитражный суд обязать ответчиков опровергнуть недостоверные и порочащие истца сведения и принести истцу публичные извинения за их распространение.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, Карпычев Владимир Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

По мнению заявителя, суд, прекращая производство по делу, не учел, что дачное некоммерческое партнерство является субъектом экономической деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Карпычев В.Е. является председателем правления ДНП "Золотое", т.е. является должностным лицом и выполняет функцию руководителя экономического субъекта.

Суд также не принял во внимание обстоятельства, при которых ответчик допустил распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец Карпычев В.Е. и ответчик Егоров Г.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей в кабинете главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и обсуждали вопросы регулирования экономической деятельности ДНП "Золотое".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал на то, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, причем в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 названного Кодекса необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абзац 2 пункт 3 постановления от 24.02.2005 N 3).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики, защита деловой репутации в иных сферах не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Материалами дела не подтверждено, что изложенные в исковом заявлении сведения связаны с предпринимательской или экономической деятельностью Карпычева В.Е.

Карпычев В.Е., являясь физическим лицом, просил опровергнуть следующие сведения: "Карпычев В.Е. спекулянт, который зарабатывает на продаже земли, ввел в заблуждение и обманул присутствующих, продавая им землю, незаконно перевел землю в землю для дачного строительства, неправильно использует сельхозугодья".

Заявитель указывает, что он является председателем правления ДНП "Золотое", но это не свидетельствует об экономическом характере спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения распространялись относительно Карпычева В.Е., а не ДНП "Золотое". Кроме того, дачное некоммерческое партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на подведомственность спора суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 по делу N А79-9421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпычева Владимира Евгеньевича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова