Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35213/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-75222/12-53-704

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-75222/12-53-704, принятое судьей Козловым В.Ф по иску ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1058602102415 Ханты-Мансийский АО - Югра) к ОАО Энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 102150058090 Республика Северная Осетия) Третье лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании 3 049 руб. 82 коп.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании 3 049,82 руб. долга за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0151-ВМА-E-KР-06.

ЗАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-75222/12-53-704 исковое требование было удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплат долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что акт приема-передачи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (покупатель)был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0151-ВМА-E-KР-06, в соответствии с которым продавец принял обязательство передавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка (п. 2.1, 3.1, 4.1. договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи количество и стоимость электрической энергии, покупаемой по указанному договору, определяется в результате расчета, проводимому АТС в порядке, предусмотренном договорам о присоединении и регламентами.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке - приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, оплата за поставленную энергию производится до 21 числа каждого месяца.

Между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (цессионарий) и ЗАО "ЦФР"(цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.08.2011г. N 3110-Ц-11, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" уплаты денежных средств в размере 3 049,82 руб. долга за период с июня 2010 г. по октябрь 2010 г. О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом от 19.08.2011 N 62-4375.

Претензия от 14.09.2011 с требованием о погашении задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой долга ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "ЦФР" 3 049,82 руб. долга.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве статьей 384 ГК РФ об объемах передаваемых прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом и может быть принят в качестве доказательства по делу, рассмотрен судебной коллегией.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке электроэнергии истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, из которых следует надлежащее исполнение обязательств продавцом перед покупателем. Указанные акты подписаны сторонами договора купли-продажи, со стороны ответчика акты подписаны начальником департамента финансов по доверенности от 01.02.2010 N 134-юр. Акты сверки расчетов за спорный период подписаны ответчиком представителем Макеевой Т.С. по доверенности от 01.02.2010N 123-юр. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.Указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-75222/12-53-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева