Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-14520/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-6512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Кондрашин В.В., доверенность от 15.05.2012,

от ответчика - Калинин В.С., доверенность от 28.06.2012,

от третьих лиц:

Котенкова С.В. - Кондрашин В.В., доверенность от 16.05.2012,

ООО "Эко-Прогресс" - Яковенко М.Д., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Петрикова Геннадия Петровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу

N А55-6512/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Полушкиной Людмилы Григорьевны, г. Самара,

к Петрикову Геннадию Петровичу, г. Самара,

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс",

и встречному иску Петрикова Геннадия Петровича, г. Самара,

к Полушкиной Людмиле Григорьевне, г. Самара,

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс",

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Прогресс", Самарская область, с. Дубовый Умет,

Котенкова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Полушкина Людмила Григорьевна, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Петрикову Геннадию Петровичу, г. Самара, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Прогресс".

Петриков Геннадий Петрович, г. Самара, также обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Полушкиной Людмиле Григорьевне, г. Самара, об исключении из состава участников ООО "Эко-Прогресс", с участием третьих лиц: ООО "Эко-Прогресс", Самарская область, с. Дубовый Умет, Котенкова С.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года исковые требования Полушкиной Л.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Петрикова Г.П. отказано.

Петриков Г.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года. Мотивируя тем, что Полушкина Л.Г. не участвовала в технологическом процессе работы организации, а также не вкладывала материальные или интеллектуальные ресурсы в развитие производства.

Представитель Петрикова Г.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Полушкиной Л.Г. отказать.

Представители Полушкиной Л.Г., Котенкова С.В., ООО "Эко-Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзывах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу N А55-6512/2012 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Эко-Прогресс" создано 06 октября 2009 года. Участниками общества являлись Петриков Г.П. - 34% доли уставного капитала, Котенков С.В. - 33% доли уставного капитала, Полушкина Л.Г. - 33% доли уставного капитала.

Полагая, что Петриков Г.П. систематическими действиями существенно затрудняет деятельность общества и наносит обществу значительный ущерб, Полушкина Л.Г., руководствуясь ст.ст.10, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в суд с заявлением об исключении последнего из состава участников общества.

Однако, Петриков Г,П, полагая, что Полушкина Л.Г. не участвует в технологическом процессе работы организации, а также не вкладывала материальные или интеллектуальные ресурсы в развитие производства, предъявил встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества Полушкиной Л.Г. на основании ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Полушкиной Л.Г., и отказывая в удовлетворении искового заявления Петрикова Г.П., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что доводы Полушкиной Л.Г. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Самарской области N А55-21267/2011, N А55-28676/2011, N А55-22618/2011, из содержания которых следует, что своими действиями ответчик существенно затруднил деятельность общества и нанес обществу ущерб.

Так из решения суда, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А55-21267/2011 по иску ООО "Эко-Прогресс" об обязании Петрикова Г.П. возвратить учредительные документы, печать Общества, требования удовлетворены в полном объеме. По делу N А55-22618/2011 по иску участника Общества Котенкова С.В. о признании решений общего собрания от 03.08.2011 года недействительными (Петриков Г.П. на "общем" собрании участников, проведенном единолично, "исключил" оставшихся участников из Общества) требования Котенкова СВ. полностью удовлетворены. Суд пришел к единственно правильному выводу о том, что решения принятые на данном собрании противоречат нормам Российского законодательства и грубо нарушают права и законные интересы оставшихся участников Общества. Решение вступило в законную силу.

Материалами дела N А55-28676/2011 по иску участника Общества Полушкиной Л.Г. о признании недействительным договора об отчуждении прав на товарный, знак "ПЛОДАР" - сделка с заинтересованностью, установлено, что между ООО "Эко-Прогресс" и ООО "ПЛОДАР" заключен договор о передаче прав на товарный знак. Директором обеих организаций являлся Петриков Г.П., он же является единственным учредителем ООО "ПЛОДАР". Товарный знак "ПЛОДАР" изначально принадлежал ООО "Эко-Прогресс" и под данным торговым знаком выпускалась вся продукция ООО "Эко- Прогресс". Петриков Г.П. без одобрения участников передал данный товарный знак своей же организации, накануне проведения общего собрания 12.09.2011 года. О том, что такой договор был вообще заключен Общество узнало из претензии ООО "ПЛОДАР" от 02.11.2011 года. Данная сделка была признана недействительной.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 года вступило в законную силу, в настоящий момент уже внесены изменения в реестр товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом судебная коллегия делает вывод о том, что Петриков Г.П. не представил доказательств неисполнения или грубого нарушения Полушкиной Л.Г. обязанностей участника ООО "Эко-Прогресс", а также совершения действий, которые делают невозможной деятельность данного общества или существенно затрудняют ее.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от оказания обществу финансовой помощи путем внесения денежных средств, признается судебной коллегией не основанным на нормах права, поскольку такая обязанность участника общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ответчика из общества. Кроме того, доказательств того, что реализуя свои права, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истец, не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу

N А55-6512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева