Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-7120/12

г. Киров

10 декабря 2012 г.

Дело N А31-5941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Устюжанинова В.А., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя ответчика Королевой В.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 по делу N А31-5941/2012, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича (ОГРН 1037719045506, г. Кострома)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома, ул. Сенная, д. 17),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ООО "СМОТРИ") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления от 12.05.2012 N 01/025/2012-715 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления конкурсному управляющему запрошенной информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получение запроса сотрудником канцелярии Управления не расценивается как запрос, полученный при личном обращении, в связи с чем должен быть рассмотрен как запрос, предоставленный посредством почтового отправления.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-64071/11-103-6 "Б", которым общество с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" (далее - ООО "СМОТРИ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А. (л.д. 12).

03.05.2012 конкурсный управляющий направил в Управление запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 15-16).

12.05.2012 Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имуществ), приняло решение об отказе в предоставлении Тимофееву Д.А. запрашиваемой информации по причине нарушения порядка подачи запроса - отсутствие нотариального удостоверения подлинности подписи заявителя (далее - решение Управления от 12.05.2012) (л.д. 17).

Не согласившись с решением Управления от 12.05.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Управления не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования, признав незаконным обжалуемое решение Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Из абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право запросить у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий лично представил в канцелярию Управления запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о правах ООО "СМОТРИ" на имеющиеся объекты недвижимого имущества дела о банкротстве. Запрос конкурсного управляющего содержал необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее данный запрос, а также оттиск печати организации - должника. К запросу была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-64071/11-103-6 "Б", которым Тимофеев Д.А. утвержден конкурсным управляющим, и копия документа, удостоверяющего личность Тимофеева Д.А.

Отказ в предоставлении Тимофееву Д.А. запрашиваемой информации Управление мотивировало нарушением порядка подачи запроса, определенного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно - отсутствием нотариального удостоверения подлинности подписи заявителя.

Между тем, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий лично представил в канцелярию Управления запрос о предоставлении сведений. Следовательно, ссылка ответчика на абзац 14 пункта 3 статьи 7 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не свидетельствует об обоснованности обжалуемого решения Управления, поскольку определяет порядок нотариального удостоверения подписи лица, направляющего запрос посредством почтового отправления. При этом статья 8 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, статья 20.3 Федерального закона о банкротстве не устанавливают требований о нотариальном удостоверении подлинности подписи заявителя.

Довод ответчика о том, что получение запроса сотрудником канцелярии Управления не расценивается как запрос, полученный при личном обращении, в связи с чем должен быть рассмотрен как запрос, предоставленный посредством почтового отправления, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2012 по делу N А31-5941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

В.А. Устюжанинов А.В. Караваева