Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-3398/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А63-7199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-7199/2012 (судья - В.А. Зорин)

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634082945, ОГРН 1082635016529)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество, заявитель) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, административный орган) об оспаривании постановления от 05.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество считает несостоятельным вывод суда о том, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведение которого предполагает прохождение разрешительной процедуры. Кроме того, общество ссылается на истечение срока давности для привлечения к ответственности и указывает, что базовая станция сотовой связи эксплуатируется с 30.11.2008.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 на основании распоряжения от 16.01.2012 N 03/01-2012 министерством проведена проверка объекта "базовая станция сотовой связи", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 107-а. О предстоящей проверке общество было извещено уведомлением от 20.01.2012 (т. 1, л.д. 24-26).

В акте проверки от 20.02.2012 N 03/01-2012 (т. 1, л.д. 21) указано на следующие нарушения:

не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до его начала, чем нарушена часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, Кодекс);

отсутствует разрешение на строительство, чем нарушены части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса;

отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2012 N 03/01-2012, составленном с участием представителя общества, указанные нарушения квалифицированы министерством по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20), обществу выдано предписание об их устранении в срок до 20.04.2012.

Постановлением от 05.03.2011 N 63-Ю министерство привлекло общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что возведенный обществом объект представляет собой железобетонную вышку с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804 (далее - Правила), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

На основании указанной нормативно-правовой и фактической базы суд первой инстанции правильно указал, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом и отклоняет довод общества о том, что спорный объект относится к временным постройкам, неподконтрольным государственному строительному надзору.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности проверен судом и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет два месяца с момента выявления правонарушения. Правонарушение выявлено 20.02.2012, а оспариваемое постановление вынесено 05.03.2012, т.е. в пределах названного срока давности.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу N А63-7199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников