Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-13380/12

гор. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-11111/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-11111/2012 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк", гор. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление", гор. Казань (ОГРН 1051622026653, ИНН 1655091650, ),

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг", гор. Казань

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление", гор. Казань (ОГРН 1051622026653, ИНН 1655091650)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк", гор. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

о признании договора залога недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг" - не явился, извещен.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление", с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк" о признании договора залога недействительным.

До вынесения судебного акта ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года суд отказ истца - ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" от встречного иска принял, производство по встречному иску прекратил. Госпошлину из бюджета в сумме 4 000 руб. возвратил ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление". Первоначальный иск ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк" удовлетворил. Суд обратил взыскание на легковой седан Renault Logan (SP), 2007 года выпуска, ПТС 77 МН 042020, VIN Х7LLSRAНН7Н107602, номер двигателя К7МF710 UC48605, определив начальную продажную цену в размере 240 000 руб., способ реализации - публичные торги. Также суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление" в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк" 4 000 руб. госпошлины.

Заявитель - ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу А65-31347/2009 требования истца по кредитному договору N КО94/07 от 29 октября 2007 года в размере 9 337 732 руб. 67 коп., в том числе просроченная основная задолженность - 9 000 000 руб., задолженность по процентам - 121 808 руб. 22 коп за период с 21 августа 2009 года по 16 октября 2009 года, неустойка по просроченной основной задолженности - 213 041 руб. 10 коп. за период с 17 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года, неустойка по просроченным процентам - 2 883 руб. 35 коп. за период с 17 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНО-Лизинг" в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, согласно договору залога N КО94-1/07 от 29 октября 2007 года.

17 сентября 2007 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 86/07, по условиям которого третье лицо обязалось приобрести в собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором имущество - легковой седан Renault Logan (SP), 2007 года выпуска, ПТС 77МН042020, VIN Х7LLSRAHH7Н107602, номер двигателя К7МF710 UC48605 (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесение лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды, предмет лизинга переходит к ответчику.

Решением конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника был исключен в том числе легковой седан Renault Logan (SP), 2007 года выпуска, ПТС 77 МН 042020, VIN Х7LLSRAHH7Н107602, номер двигателя К7МF710 UC48605.

Поскольку третьим лицом задолженность по кредитному договору N КО 94/07 от 29 октября 2007 года не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N КО 94-1/07 от 29 октября 2007 года имущество, а именно: легковой седан Renault Logan (SP), 2007 года выпуска, ПТС 77 МН 042020, VIN Х7LLSRAHH7Н107602, номер двигателя К7МF710 UC48605.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, производство по встречному иску подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца - ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" от встречного иска не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и является волеизъявлением истца, суд первой инстанции отказ истца - ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" от встречного иска принял и производство по делу в этой части прекратил согласно подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт наличия задолженности по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом от 24 февраля 2010 года по делу А65-31347/2009, который в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком и третьим лицом заключен договор финансовой аренды.

В силу общих правил ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Анализ спорных правоотношений позволяет сделать вывод о том, что в силу статей 8, 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются условиями договора финансовой аренды (лизинга) и нормами договорного права.

Согласно ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю - ответчику по делу, при условии выплаты ответчиком всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (п. 8.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о лизинге взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (в целях привлечения денежных средств), а также общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором финансовой аренды (лизинга) от 17 сентября 2007 года п. 2.3 предусмотрено, что инвестируемые лизингодателем денежные средства предоставляются лизингодателю финансирующим Банком ОАО АИКБ "Татфондбанк" в соответствии с кредитным договором. Лизингодатель вправе передать предмет лизинга в залог в качестве обеспечения требований банка по кредитному договору, в таком случае между банком и лизингодателем составляется договор залога (п. 2.4 названного договора). Лизинговые платежи осуществлены ответчиком после заключения договора залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование к ответчику - лизингополучателю об обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 октября 2009 года N ДКП-91/10-9в право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление".

По завершению уплаты всех установленных графиком лизинговых платежей 22 октября 2009 года был произведен выкупной платеж в сумме 100 руб.

По акту приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 22 октября 2009 года N ДКП-91/10-9в произведена передача автомобиля от ООО "ТЕХНО-Лизинг" ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" 22 октября 2009 года.

Кроме того, 22 октября 2009 года составлен акт о переходе прав собственности по договору финансовой аренды (лизинга) N 86/07 от 17 сентября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правил п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что переход права собственности на залоговое имущество не прекращает право залога.

При этом суд, принимая во внимание пункт 2.4 договора финансовой аренды, признал, что лизингополучатель достоверно знал, что лизинговое имущество может быть заложено лизингодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 мая 2012 года).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Поскольку лизингополучатель внес все платежи и стал собственником имущества, то с момента перехода права собственности на имущество, являющегося предметом лизинга, одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк".

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-11111/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ истца - ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление" от встречного иска принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Госпошлину из бюджета в сумме 4 000 руб. возвратить ООО "Татарское специальное научно-реставрационное управление".

В удовлетворении первоначальных исковых требований Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк", гор. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татарское специальное научно-реставрационное управление", гор. Казань (ОГРН 1051622026653, ИНН 1655091650) расходы по уплате государственной пошлине за апелляционную жалобу в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев