Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9412/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-24873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2012) общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2012 года по делу N А46-24873/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (ИНН 5506209278, ОГРН 1095543017790) о взыскании 1 615 500 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" - представитель Новак Т.А. по доверенности N 148 от 10.02.2012 сроком действия один год, паспорт;

от государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещено;

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ГКУ "УКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (долее по тексту - ООО "АС-ПРОЕКТ", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за период с 21.12.2010 по 14.12.2011 в размере 1 615 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2012 по делу N А46-24873/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки и 20 627 руб. 77 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АС-ПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения проектировщиком работ по государственному контракту произошло в результате несвоевременного представления ГКУ "УКС" технической документации для выполнения проектных и изыскательских работ. Считает, что судом неверно произведен период просрочки исполнения обязательств.

От ГКУ "УКС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А46-24873/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2012.

Представитель ГКУ "УКС", извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 между ГКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "АС-ПРОЕКТ" (Проектировщик) заключен государственный контракт N 39 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ и изготовлению технической документации по объекту: "Филиал РГОУ ДОД "КСДЮШОР N 1" - универсальный спортивный зал "Урожай" в с. Таштып" в соответствии с заданием на проектирование, разработанным в соответствии настоящим контрактом и утвержденным Заказчиком (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Заказчик уплачивает Проектировщику 1 500 000 рублей в соответствии со сметой, утвержденной Заказчиком.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ оговорены сторонами в разделе 3 контракта.

Срок окончания работ (с учетом проведения государственной экспертизы) 20.12.2010. Сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим контрактом определены в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта при завершении работ Проектировщик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу.

По акту сдачи-приемки от 15.12.2011 ООО "АС-ПРОЕКТ" передало, а ГКУ "УКС" приняло результат выполненных работ. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку ООО "АС-ПРОЕКТ" нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом, ГКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.2. контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, указанным в пункте 3.1. контракта, а также за нарушение сроков устранения недостатков технической документации, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства на день его исполнения.

Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок не оспаривается ответчиком.

Истец, руководствуясь вышеуказанными нормами, начислил на сумму задолженности неустойку за период с 21.12.2010 г. по 14.12.2011 в сумме 1 615 500 руб., исходя из 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 405 ГК РФ сводятся к тому, что нарушение установленного контрактом срока произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных ответчиком возражений следует, что исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, в достаточном объеме поступили в адрес ООО "АС-ПРОЕКТ" только 01.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик, который в своем отзыве на исковое заявление также ссылается на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по муниципальному контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по муниципальному контракту.

В подтверждение своих доводов ООО "АС-ПРОЕКТ" ссылается на письма N 165 от 22.09.2010, N 233 от 22.10.2010, N 244 от 29.10.2010, N 341 от 10.12.2010, адресованные ГКУ "УКС" (л.д. 68-72).

Вместе с тем, из содержания названных писем не усматривается, что проектировщик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему необходимого комплекта проектной и (или) технической документации.

Довод ответчика о том, что исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, в достаточном объеме поступили в адрес ООО "АС-ПРОЕКТ" только 01.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своих возражений ООО "АС-ПРОЕКТ" представлены распечатки с сайта электронной почты, свидетельствующие о направлении 01.08.2011 Рыхторовой в адрес ООО "АС-ПРОЕКТ" файлов "Урожай Исходные данные Сметы" и "Таштып Исходные данные".

Между тем, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить какие именно документы были направлены в адрес ответчика и что недостаток именно этих документов препятствовал ему приступить к выполнению работ по проектированию или своевременно выполнить работы по проектированию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что письма исходят от истца, а Рыхторова является работником ГКУ "УКС".

Анализ имеющейся в материалах дела переписки сторон позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что необходимые исходные данные были представлены ООО "АС-ПРОЕКТ" 20.01.2011. Об этом указывает сам ответчик в своем письме ГКУ "УКС" от 08.07.2011 N 258 (л.д. 14).

В связи с чем, начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с указанной даты. Срок выполнения работ по контракту 84 календарных дня. Следовательно, с 20.01.2011 года работы должны быть выполнены до 14.04.2011. Судом первой инстанции ошибочно указана дата 04.04.2011 года, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом снижения размера неустойки. Период просрочки составил 244 дня, сумма неустойки - 1 098 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 34 666 руб. 67 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "АС-ПРОЕКТ" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 60-63).

В настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт наличия со стороны ООО "АС-ПРОЕКТ" просрочки в исполнении обязательства по выполнению проектных работ в рамках государственного контракта N 39 от 27.09.2010 имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела (в том числе период просрочки обязательства) и представленные доказательства, приняв во внимание период и значительный размер неустойки (0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "АС-ПРОЕКТ" о снижении размера неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2012 года по делу N А46-24873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова