Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 04АП-3362/12

г. Чита

10 декабря 2012 г.

Дело N А78-4644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёв Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4644/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5011 от 10.01.2012 года,

(суд первой инстанции - Куликова Н.Н.)

при участии:

от налогоплательщика - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онон" (ОГРН 1087515000100, ИНН 7515007031, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500682550, ИНН 7515002481, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 5011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4644/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4644/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие указания на надлежащее решение налогового органа в требовании об уплате налога является существенным нарушением, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемое требование содержит ссылку на основание взимание налогов (сборов) - решение от 06.12.2011 г. N 6499. Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанное решение, имеется иное решение N 2.8-37/6499/608 от 06 декабря 2011 г.

Иных доводов налогоплательщиком не приводится.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в силу статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ. Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статья 71 Налогового кодекса РФ предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Онон" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1087515000100, юридический адрес: п/ст Ясная Ононского района Забайкальского края, ул.Мира, 3, офис 30, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю.

Обществом 29.07.2011 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой налоговый орган вынес решение N 2.8-37/6495/609 от 06.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 60 410,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 28 998,37 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 920 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

Налоговым органом Обществу выставлено требование N 5011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012 года, в котором суммы недоимки, пени и штрафа указаны по решению налогового органа N 6485 от 06.12.2011 года.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого требования N 5011 является правильным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика с последующим его отклонением о том, что обжалуемое требование содержит недостоверную ссылку на решение, послужившее основанием выставления требования, поскольку фактический номер решения от 06.12.2011 года - N 2.8-37/6495/609, а не N 6495, как указано в требовании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 2.8-37/6495/609 от 06.12.2011 года, которым Обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 60 410,60 руб., пени в сумме 28 998,37 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 920 руб., что свидетельствует о том, что обжалуемое требование соответствует фактической обязанности ООО "Онон" уплатить налог.

Как пояснил представитель налогового органа суду первой инстанции, номера решения камеральной налоговой проверки (в данном случае 6495) присваивается в автоматизированном режиме в системе ЭОД, при формировании требования данный номер автоматически переносится в требование.

На бумажном носителе перед номером решения указывается номенклатурный номер отдела (в данном случае - 2.8), затем номенклатурный номер дела (в данном случае - 37). Указанный довод налоговый орган подтвердил выпиской из номенклатуры КНП. Последние цифры в номере решения обозначают порядковый номер (в данном случае - 609) - N п/п по журналу регистрации решений, что подтверждено журналом регистрации решений по камеральным проверкам 2011 года.

Вышеуказанным объясняются все учетные данные одного и того же решения, ведущиеся в налоговом органе.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа представителем заявителя не опровергнуты и у суда отсутствовали достаточные основания считать указанные доводы недостоверными.

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогоплательщика, правильно принял во внимание то обстоятельство, что суммы, указанные в обжалуемом требовании, соответствуют суммам, указанным в решении N 2.8-37/6495/609 от 06.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных выводов суда первой инстанции налогоплательщик не обжалует, а апелляционной суд считает их основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и не усматривает оснований для их переоценки, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко